臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花簡字第146號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 吳俊偉上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8198號、115年度偵字第2182號），本院判決如下：
主 文吳俊偉犯無故侵入他人住宅罪，共肆罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實吳俊偉基於無故侵入他人住宅之犯意，未經位於花蓮縣○○鄉○○村○○○街00巷私人社區（下稱本案社區）住戶之同意，分別為下列行為：
一、於民國114年5月27日3時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，由本案社區大門進入本案社區內。
二、於115年1月6日2時21分許，由本案社區大門徒步進入本案社區內。
三、於115年1月14日2時18分許，由本案社區大門徒步進入本案社區內。
四、於115年1月16日1時45分許，由本案社區大門徒步進入本案社區內。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告吳俊偉於警詢、偵查中均坦承不諱（見警卷㈠第7頁至第10頁、警卷㈡第11頁至第13頁、偵卷㈠第99頁至第101頁、偵卷㈡第35頁至第37頁），核與證人即告訴人陳○元於警詢之證述（見警卷㈡第25頁至第27頁）、證人即告訴代理人蕭○宏於警詢、偵查中之證述（見警卷㈠第15頁至第17頁、偵卷㈠第65頁至第66頁）大致相符，並有監視器畫面影像截圖、翻拍照片（見警卷㈠第33頁至第37頁、警卷㈡第47頁至第99頁）、本案社區照片（見警卷㈡第29頁至第39頁）、告訴人陳○元之土地所有權狀（見警卷㈡第101頁）、本案社區之地籍圖及空拍圖（見警卷㈡第103頁至第107頁）、花蓮縣警察局吉安分局115年3月23日函暨函附本案社區現場圖及地籍謄本（見偵卷㈠第37頁至第54頁）、本院114年度重訴字第25號民事判決（見偵卷㈠第89頁至第97頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。
㈡被告四度無故侵入本案社區犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因不能安全駕駛案件，經本院111年度花交簡字第162
號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月10日執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查，被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯，惟被告構成累犯之前案與本案罪質不同，難認被告有主觀上特別惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，檢察官主張應依累犯規定加重其刑，尚難採認，爰不予加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經本案社區住戶同意
，四度無故於深夜侵入本案社區，嚴重影響本案社區住戶之居家安寧，所為應予非難；參酌被告坦認犯行之犯後態度，暨被告犯罪動機、目的、手段、所生損害、前科素行（見法院前案紀錄表）；衡兼其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷㈠第7頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 陳胤嘉上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 李宜蓉附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
卷名對照表
簡稱 吉警偵字第1140027096號卷 警卷㈠ 吉警偵字第1150004638號卷 警卷㈡ 臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第8198號 偵卷㈠ 臺灣花蓮地方檢察署115年度偵字第2182號 偵卷㈡