臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花簡字第167號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 彭聖源
籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○)上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第302號），本院判決如下：
主 文彭聖源犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之車牌號碼000-0000號重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、彭聖源於民國113年12月10日某時，向林宥辰任職址設花蓮縣○○市○○○街00號黃俊諺經營之宏越租車行，承租車牌號碼000-0000號重型機車（價值新臺幣【下同】10萬元，下稱本案機車），約定租期為113年12月10日18時至114年1月9日18時，租金為9,000元，惟彭聖源於113年12月10日締約時僅支付1,000元，並與林宥辰約定日後將繳納剩餘租金。詎彭聖源自114年1月9日18時1分許，意圖自己不法所有，基於侵占之犯意，未如期繳納租金，亦未如期歸還本案機車，將本案機車侵占入己。嗣於同年2月某時，將本案機車停放在花蓮縣美崙菜市場附近，隨後該車不知去向。
二、上揭犯罪事實，業據被告彭聖源於偵訊時坦承不諱（見偵緝字卷第23至27頁），核與證人即告訴代理人林宥辰於警詢、偵訊之證述大致相符（見警511號卷第5至10頁、偵緝字卷第79至80頁），並有租車合約書、租賃證件資料、LINE對話紀錄截圖、臺灣花蓮地方檢察署電話紀錄表在卷可稽（見警卷第15至19頁、偵緝字卷第85頁），足認被告之任意性自白均與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之侵占罪為即成犯，於行為人變易其原來之持有意
思為不法所有之意思，而逕為所有人之行為時，其犯罪即告完成（最高法院88年度台上字第6426號判決意旨參照）。經查，被告明知其無居於本案機車所有權人地位之權限，卻變易持有之意思為所有之意思，未歸還本案機車，具備侵占之主觀意思無訛。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知租用機車應於租期
屆滿即歸還，並應確實給付租金，如有繼續使用需求，則應重行約定並依約付費，竟於租用期限屆滿時未予歸還，亦未給付剩餘租金，仍持續使用本案機車，造成告訴人黃俊諺財物損害，破壞正常商業交易秩序，欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；另衡酌被告迄今未賠償告訴人損害，並考量其侵占物品之性質、數量、侵占期間之久暫等情節，及被告前有侵占等素行，此有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第12至14頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占之本案機車，屬被告本案犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官戴瑞麒聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。