臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花簡字第251號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 趙孝男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第662號），本院判決如下：
主 文趙孝男施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、趙孝男知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國115年4月24日2時5分許為警採尿回溯96小時內之某時，在花蓮縣○○鄉○○○街0巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）置入玻璃球吸食器中，點火燒烤吸食霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因趙孝男為毒品調驗人口，經警得其同意，於上開時間對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告趙孝男於檢察事務官詢問時坦承不諱（115年度毒偵字第662號卷【下稱偵卷】第61至63頁），復有慈濟大學濫用藥物檢驗中心115年5月5日慈大藥字第1150505006號函暨檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書等件可佐（花港警刑字第115000號卷【下稱警卷】第9至11、15至17頁），足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第144號裁
定送觀察、勒戒，於113年2月21日因無繼續施用傾向執行完畢釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第638號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，業無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，經檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴後，即應依法論罪科刑。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告施用前持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢本案係警方於115年4月23日22時許執行巡邏勤務時，盤查發
現被告係花蓮縣警察局新城分局所列管之毒品調驗人口且尚未到驗，嗣經被告同意後由員警將被告帶回上開分局偵查隊採集尿液等情，有職務報告在卷可稽（警卷第3頁）。而被告於翌（24）日警詢時供稱：上次吸毒是114年底在家中施用安非他命等語（警卷第6頁）。嗣慈濟大學濫用藥物檢驗中心於同年5月5日出具上開檢驗報告，被告復於同年8月26日檢察事務官詢問時坦承曾於上開時、地施用甲基安非他命等語（偵卷第63頁）。足認被告於警詢時否認本案犯行，並於所採集之尿液送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，為警發覺其上揭犯行後，始於檢察事務官詢問時坦承犯行，故本案尚不符自首之要件，附此敘明。
㈣毒品危害防制條例對於施用毒品之被告，改以治療、矯治為
目的，非重在處罰。而施用毒品罪實係基於「病患性」行為而生，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治較為妥適。又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，故審酌本案之量刑時，應斟酌該罪質之特殊性。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，本應知所警惕，然其未思自重自愛，力行戒治毒癮，更為本案施用第二級毒品犯行，所為實非足取。惟念其施用毒品之行為，本質上屬戕害自己身心健康之行為，反社會性之程度較低，兼衡被告自述家庭經濟狀況勉持、職業為工、高中肄業等生活狀況、智識程度（警卷第5頁），併參酌其多有毒品犯罪前案紀錄之素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官廖榮寬聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 吳禹葳上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 黃麗靜附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。