臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花簡字第269號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 鄭凱倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第4**號），本院判決如下：
主 文Ａ０２犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、Ａ０２明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可，依法不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國115年1月11日5時40分許為警採尿時點回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於115年1月11日4時許因所駕駛之車輛煞車燈未亮經警攔停，警方於同日5時40分許徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢、偵訊均坦承不諱（見警
卷第5至7頁、偵卷第29至34頁），並有花蓮縣警察局吉安分局ＯＯ派出所偵查報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（編號：0000000U0047）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心115年2月6日慈大藥字第1150206007號函暨所附檢驗報告（委驗機構檢體編號：0000000U0047）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案現場照片等證據資料在卷可佐（見警卷第9至17、23至30頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，被告施用第二級毒品之事實應堪認定。
㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第67號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年4月14日執行完畢釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第5*號、毒偵字第1**號案件為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第51至52頁、本院卷第11至12頁）。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之115年1月11日5時40分許為警採尿時點回溯96小時內之某時再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴、處罰。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品經觀察
、勒戒，於114年4月14日執行完畢釋放，竟於釋放1年內即再犯本案，足見其戒除毒癮之意志薄弱，所為應予非難；惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對他人法益尚無直接侵害，且施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，兼衡被告犯後於警詢、偵訊均坦承犯行之態度，暨其除前揭觀察、勒戒紀錄外，別無其他經法院論罪科刑之紀錄，有前揭法院前案紀錄表在卷可稽，及其於警詢自陳ＯＯ畢業之智識程度、從事ＯＯＯ、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官謝幸容聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 康心宥上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 陳姿利附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。