臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花簡字第221號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 許原泰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第894號），本院判決如下：
主 文許原泰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許原泰前為吳俊明(所涉過失傷害罪嫌，業經不起訴之處分)之員工，許原泰於民國114年12月10日8時30分許，帶同吳俊明所飼養之犬隻(米克斯犬，下稱本案犬隻)，行經花蓮縣花蓮市建國路平交道往東100公尺機車車道處。其當時為本案犬隻之實際管領人，依動物保護法第7條之規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，其本應注意將本案犬隻以繩或鍊圈束牢固，避免攻擊他人，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未將本案犬隻以繩或鍊圈束牢固，本案犬隻因而得自由行動，適有鄧瑛樺於同日8時32分許，騎乘機車行經上開地點時，本案犬隻撲咬鄧瑛樺，致鄧瑛樺受有左側小腿開放性傷口之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告許原泰於偵訊時坦承不諱（見偵卷第77頁），核與證人即告訴人鄧瑛樺、證人吳俊明於警詢及偵訊之證述大致相符（見警卷第9至12、25至27頁、偵卷第55至57、76頁），並有臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄、行車紀錄器截圖、傷勢照片、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第33、39至43頁、偵卷第59頁），足認被告之任意性自白均與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為實際看管犬隻之人，應
注意為對犬隻為適當之防護、看管，防止犬隻攻擊他人，卻疏未注意而致生本案事故，造成告訴人受有傷害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，然其與告訴人均無調解意願，故未能達成調解（見偵卷第61、76頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官莊國辰聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
花蓮簡易庭 法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。