臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
115年度花簡字第46號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 李峪成上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8390號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應按附件二所示之調解筆錄所載內容給付款項予Ａ０２。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳報之認罪書狀」外，其餘均引用檢察官之聲請簡易判決處刑書所載（如附件一）。
二、論罪、刑之酌科
(一)核被告Ａ０３所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳送犯罪事實欄所載恫嚇文字予告訴人Ａ０２，乃是出於一個主觀犯意，於密切接近之時、地實施，並侵害相同法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前未有任何經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚可；2.為向告訴人之子討債，竟對不相識之告訴人傳送犯罪事實欄所示之恫嚇文字訊息予告訴人，危害告訴人之人身安全，所為應予非難；3.犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，且當庭出具道歉聲明予告訴人，有本院調解筆錄附卷可查，足認被告有積極填補損害之心，犯後態度尚稱良好；4.其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟、個人戶籍資料所示之婚姻、尚有1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。
三、緩刑宣告之說明：被告前未有因犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，已如前述，而合於刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人成立調解，足認被告已盡力填補告訴人所受損害，犯後態度良好，復考量被告本案犯罪情節非屬嚴重，綜合被告本案犯罪情節、犯後態度，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保被告確實履行其與告訴人間之調解筆錄，並督促被告履行承諾，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件二所示之調解筆錄所載內容給付款項予告訴人，此部分並得為民事強制執行名義。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官唐ＯＯ、陳ＯＯ聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件一：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8390號 被 告 Ａ０３ 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、Ａ０３基於恐嚇之犯意，於民國113年10月間，在不詳地點上網，以LINE暱稱帳號「成」，傳送訊息給Ａ０２，Ａ０３出言表示：「我是已經聯絡到以前他待在太陽會的會長，會長也有傳給下面的人，跟他講好好處理，沒有弄好，他們就會來處理」、「看是要我們去花蓮找你們」、「地址沒錯吧」、「還是去廟也可以」等語，暗指欲請黑道「太陽會」協助之意，使Ａ０２心生畏懼，足生危害於其安全。 二、案經Ａ０２訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即告訴人Ａ０２於警詢之指訴。 （三）LINE聊天紀錄截圖照片1份。依上述證據，事證明確，被告上開罪嫌應堪認定。 二、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 115 年 1 月 27 日 檢 察 官 唐ＯＯ 陳