臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
115年度花簡字第49號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 邱翔上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度軍偵字第37號），本院判決如下：
主 文邱翔犯未指定犯人誣告罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：邱翔前於民國114年3月2日某時許，將所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡（下稱本案2張提款卡）寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用（所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，業經本院114年度金訴字第166號判決確定），而明知本案2張提款卡並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於114年3月5日17時4分許，至花蓮縣○○市○○○街00號花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所報案，謊稱：其於114年3月3日自花蓮火車站搭乘火車前往彰化火車站期間，隨身皮夾遺失，致皮夾內之本案2張提款卡遭不詳人士侵占及盜用等不實事實，向該警察機關誣告不特定人犯侵占遺失物。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
(一)被告邱翔於警詢、偵查中之自白。
(二)被告於114年3月5日在花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所報案所為之調查筆錄。
(三)花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、刑事案件報案證明申請書、公務電話紀錄表。
(四)花蓮縣警察局花蓮分局114年8月11日花市警刑字第1140023355號函暨所附職務報告。
(五)本院114年度金訴字第166號刑事判決。
三、論罪、刑之減輕及酌科
(一)核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
(二)犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。經查，本件被告邱翔就其所虛構「提款卡於114年3月3日遺失而遭人侵占、盜用」之事實，於警察機關發動偵查時即已坦承誣告犯行，自屬在其所誣告之侵占遺失物案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.於交付金融帳戶提款卡予詐騙集團後，為規避刑事追訴，竟虛構提款卡遺失遭他人侵占、盜用之情事而報案誣告，不僅濫用警察機關偵查資源，更足以使不特定人受刑事訴追之風險，所為應予非難；2.犯後坦承犯行，且於警察發動偵查前即已自白，態度尚可；3.本案犯行之前，並未有經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行非差、本案犯罪之動機、目的、手段等節，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第9頁）及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示之婚姻狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃ＯＯ聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。