臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花簡字第88號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 李金茂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1489號），本院判決如下：
主 文李金茂犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹把、鑿子壹把、手套壹雙均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告李金茂行竊時所用之榔頭、鑿子各1把，可破壞功德箱之金屬鎖頭，可見其質地堅硬，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈢被告已著手於竊盜之行為，惟因未能完全成功開啟功德箱，
無法竊得箱內之現金而不遂，為未遂犯，審酌告訴人即本案廟宇管理人龍春文並未實際受有財產損害，被告犯罪情節較輕，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財
物，竟持兇器破壞廟宇之功德箱欲行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；並審酌被告犯罪後坦承犯行之態度，自陳因欠房東錢、要修理機車故沒有錢吃飯使為本案犯行之犯罪動機，本案攜帶兇器竊盜犯行僅止於未遂，並考量其於警詢自陳國小肄業之智識程度、從事臨時工、經濟狀況勉持之生活狀況（見警卷第5頁），前僅於民國92年間有違反動產擔保交易法之前科紀錄(見卷附法院前案紀錄表)，素行非劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：依被告警詢、偵查中所述可知，扣案之榔頭1把、鑿子1把、手套1雙，均係被告所有，且均係供其為本案犯罪所用之物(見警卷第7頁，偵卷第19頁)，均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
花蓮簡易庭 法 官 陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1489號被 告 李金茂上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李金茂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年2月17日4時44分許，在花蓮縣鳳林鎮無名路上樹林尾土地公廟內，見龍春文所負責管理之土地公廟無人看管之際，持自備足供為凶器之鐵鎚、鑿子破壞擺放於廟內功德箱鎖頭竊取財物，尚未得手，適葉阿煥、姚金君行經該處聽聞敲打金屬聲音，入內查看看，報警處理，查扣犯案工具1批。
二、案經龍春文訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告李金茂供承在卷，核與告訴人龍春文、證人葉阿煥、姚金君證訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款加重竊盜未遂罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 6 日 檢 察 官 戴瑞麒