臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花簡字第82號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林宏銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調偵字第30號），本院判決如下：
主 文林宏銘共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告林宏銘所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被
告與附件所載真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因曾遭告訴人徐文輝
毆打，出於氣憤之報復心理始持球棒毀損告訴人車輛；兼衡被告犯罪之手段、目的，及其警詢自陳之高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 呂坤翰附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調偵字第30號被 告 林宏銘上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宏銘（所涉妨害秩序罪嫌部分，另為不起訴處分）與徐文輝存有債務糾紛，於民國114年6月16日23時58分許，林宏銘與真實姓名、年籍不詳之成年男子（無證據證明為未滿18歲之人），一同搭乘無犯意聯絡之真實姓名不詳、綽號「小胖」之成年男子（無證據證明為未滿18歲之人）所駕駛、使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往徐文輝位在花蓮縣○○市○○路00巷00號住處，見徐文輝使用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上址住處前，林宏銘與上開真實姓名、年籍不詳之成年男子竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，渠2人各持球棒1支下車後，敲擊上開車輛之前擋風玻璃、右側前後玻璃、左大燈、全車窗框飾條全套、A柱兩側板金、引擎蓋及車頂等處，致令上述車體部分損壞不堪用，足生損害於徐文輝。
二、案經徐文輝訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林宏銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人徐文輝於警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有花蓮縣警察局吉安分局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份、路口監視錄影畫面翻拍照片及車輛毀損照片共9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告林宏銘所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪。被告與上開真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之球棒2支，為被告所有，並為涉犯本件毀損所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌一節。按刑法對於個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外，尚設有危險構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危險，即足以成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁；惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為進而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收。經查，被告涉犯本案毀損案件時，告訴人與其友人外出，並未在現場乙情，有本署檢察官訊問筆錄1份在卷可參，自難認告訴人確有心生畏懼之情，而遽以該罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有實害吸收危險之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 3 日 檢 察 官 陳宗賢本正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 12 日 書 記 官 余旻容