臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花原簡字第124號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林承緯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2208號），本院判決如下：
主 文林承緯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得滷肉飯、餛飩麵及小菜均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)論罪核被告林承緯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)科刑爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，顯見其素行不佳，而被告正值青年，本應以正當方式獲取財物，竟藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及告訴人黃○穎所有之財產，所為實有不該，應予非難。惟念被告於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可，然未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告為國中畢業之智識程度、離婚、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，此有戶役政資訊查詢--個人戶籍資料、調查筆錄等在卷可參（警卷第7頁、本院卷第9頁），另參以其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：被告所竊得之滷肉飯、餛飩麵及小菜等物（價值約新臺幣450元），係被告本案之犯罪所得，尚未扣案，亦未返還告訴人，遂依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條文第3項之規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。
本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 韓茂山上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 張簡孜安附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2208號被 告 林承緯 年籍地址詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林承緯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年12月14日22時49分許(報告意旨誤載為同日22時57分)，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000號前，見黃○穎所有之塑膠提袋1只【內有滷肉飯、餛飩麵及小菜等晚餐，價值新臺幣（下同）450元，下稱本案物品】置於黃○穎所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前掛鉤上無人看管，即徒手竊取本案物品，得手後旋即離開。
二、案經黃○穎訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林承緯於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃○穎之警詢證述相符，並有監視器影像擷取照片、刑案現場照片附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告林承緯所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。告訴人遭竊取之本案物品係被告之犯罪所得，且尚未返還或未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告林承緯另竊取現金370元及鑰匙1串，而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟此部分為被告所否認。而現場監視器畫面僅拍攝被告竊取塑膠提袋1只，無法判斷塑膠提袋內是否存有現金370元及鑰匙1串，是此部分罪嫌除告訴人之單一指述外，尚乏其他客觀證據可佐，已難僅憑告訴人之指訴，遽認其所指情節為真，從而被告是否竊取現金370元及鑰匙1串?尚非無疑。惟此部分如均成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有事實上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
檢 察 官 黃曉玲