臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花原簡字第64號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 林靜惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7403號、114年度偵字第7828號），本院判決如下：
主 文林靜惠犯竊盜罪，處拘役三十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯竊盜罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及刑之酌科
(一)核被告林靜惠就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決要旨可參），是被告就如附件犯罪事實欄一㈡部分，其於114年11月2日14時許因著手竊盜行為時，及時為告訴人廖ＯＯ發現而止於未遂，後於同日16時15分許，被告再度返回現場而將上開著手竊取之3袋肥料袋置於機車上而竊盜得手，上開竊盜未遂及既遂行為，客觀上均係侵害同一被害人之財產法益，顯係基於同一竊盜犯意而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應認其所為應屬接續，只論以一竊盜既遂罪。
(三)被告上開所為（共2罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有多次因竊盜犯行，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行難稱良好；2.任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；3.犯後坦承犯行；4.各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值、如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之竊取財物業經扣押並發還被害人范ＯＯ、告訴人廖ＯＯ，是其等所受損害已有減輕，及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟、個人戶籍資料所示之婚姻狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知如易科罰金之折算標準。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第6款規定，就所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收被告就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所竊取之財物，雖均為被告之犯罪所得，然已分別發還被害人范ＯＯ、告訴人廖ＯＯ，有贓物認領保管單2紙可稽（見花市警刑字第1140034971號卷第41頁，花市警刑字第1140034151號卷第33頁），堪認此部分之犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊ＯＯ聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7403號 114年度偵字第7828號 被 告 林靜惠 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林靜惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠於民國114年10月19日10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在花蓮縣○○市○○○○街00號前，竊取范ＯＯ所有，置於其所所車牌號碼000-0000號之普通重型機車上之安全帽乙頂，價值約新臺幣(下同)2,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去，嗣范ＯＯ發現安全帽遭竊後，報警調閱監視器畫面，始悉上情。 ㈡於114年11月2日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在花蓮縣花蓮市國民23之2號旁之義億回收場，竊取置於上開回收場，以太空包包裝之鋁材(重約11至12公斤，價值600元)，並分裝至肥料袋時，遭廖ＯＯ發現；詎林靜惠先求取廖ＯＯ原諒，趁廖ＯＯ離去後，於同日16時15分許，再返回上開回收場，將先前竊取上開3袋肥料袋置於上開普通重型機車得手後離去，惟於行經花蓮市國民28號前即遭廖ＯＯ發現並攔下後報警，遭警以現行犯逮捕。 二、案經廖ＯＯ訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告林靜惠於本署偵訊中供承不諱，核與告訴人廖ＯＯ、被害人范ＯＯ於警詢中之指訴情節相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片5張、刑案照片8張，贓物認領保管單2張，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。 二、核被告林靜惠就犯罪事實一㈠㈡所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後兩次犯行時間有別，被害人互異，請予分論併罰。 三、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈡所為，係出於同一犯罪計畫，持續基於單一接續犯罪決意而於密接之時間，竊取告訴人廖ＯＯ所有之鋁材，均侵害同一被害人法益，各次行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，尚難以強行分離，是於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，被告林靜惠之前行為未遂，後續犯行已屬既遂，即應論以既遂罪，前行為不另論未遂罪。 四、另被告所竊取之安全帽、鋁材係犯罪所得，惟業經警方發還告訴人廖ＯＯ、被害人范ＯＯ，有其等之贓物認領保管單在卷可參，是被告竊得之上開物品已實際合法發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 115 年 3 月 11 日 檢 察 官 莊ＯＯ