臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花原簡字第65號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 蓋駿維
蓋竣彥上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度軍偵字第11號），本院判決如下：
主 文Ａ０３、Ａ０４均共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據欄第4行刪除「酒精測定紀錄表」(與本案構成要件事實無涉)外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０３、Ａ０４（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條
第1項之傷害罪。被告2人乃於密切接近之時間、同一地點，多次攻擊告訴人Ａ０２，侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈡被告2人及甲男對告訴人為本案犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為具有社會生活經驗
之成年人，卻不思以理性方式處理糾紛，竟以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式攻擊告訴人，造成告訴人受有右臉擦挫傷之傷勢，顯見被告2人自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其等漠視他人身體法益，應予非難；兼衡被告2人犯罪動機、分工、目的、手段、前科素行（見法院前案紀錄表）、本案告訴人所受傷勢、並考量被告犯後坦承犯行然未與告訴人達成和（調）解之犯後態度；暨其等於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第35頁、第51頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 陳胤嘉上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度軍偵字第11號被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０４與盧杰（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）為友人，和Ａ０２（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）素不相識。緣Ａ０３、Ａ０４、盧杰與1名真實姓名年籍均不詳之男子（下稱甲男）於民國115年1月24日3時許，在位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之OOOOO酒吧內因故與Ａ０２發生爭執，Ａ０
３、Ａ０４竟與甲男基於傷害之犯意聯絡，在花蓮縣花蓮市國聯五路與國民七街口，由Ａ０３手持安全帽、Ａ０４及甲男則均徒手共同毆打Ａ０２，致Ａ０２受有右臉擦挫傷之傷害。
二、案經Ａ０２訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３、Ａ０４於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告盧杰於警詢及偵查中之供述、告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所偵查刑案報告書、單一指認犯罪嫌疑人紀錄表、酒精測定紀錄表及刑案現場照片在卷可參，足認被告2人自白均與事實相符，其等犯嫌皆堪予認定。
二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其等與甲男有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至報告意旨認被告2人前開行為，另涉犯法第150條第1項前段之聚眾施強暴脅迫罪嫌等語。訊據被告2人均堅決否認有何前開犯行，辯稱：沒有要妨害公眾秩序的意思等情。按犯法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告2人與甲男並未對「群眾」或「不特定人」施行強暴、脅迫行為，從而應審認其等毆打告訴人之行為，是否煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。參以卷內監視器畫面及手機錄影畫面截圖，本案案發時間係凌晨，案發地點除拍攝影片之不具名路人外，亦無其他旁觀群眾，持續時間約為數分鐘一節，應可認定。從而依卷內證據，本案騷亂規模非大，其等行為亦僅針對告訴人，未波及他人，時間非長，未發生場面無法控制之態勢；況現場除被告2人、甲男及告訴人外，亦僅有1名拍攝影片之不具名路人聞本案衝突。綜參上述情形，難謂本案被告2人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，不符刑法第150條第1項之構成要件，而無由成立刑法第150條第1項之罪。惟此部分如構成犯罪，與前揭聲請以簡易判決處刑部分有想像競合之1罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
檢 察 官 蕭 百 麟