臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花原簡字第62號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 黃德生
謝菊美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第90號），本院判決如下：
主 文黃德生、謝菊美共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示之本院調解筆錄所載之金額，連帶向何文生支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件一)。
二、刑之酌科爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃德生、謝菊美未經詳查，率爾於告訴人何文生所有土地上竊取其所種植之箭筍，侵害告訴人受法律保障之平和持有財物法益，自應予以非難。惟念及被告二人坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成調解，告訴人體諒被告所表現之悔意，並請求法院依刑法第59條、第74條等規定，給予被告從輕量刑及宣告緩刑之機會，有本院調解筆錄可憑；兼衡其等竊取財物之價值、犯罪動機、手段、前科素行，以及於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑被告二人於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有法院前案紀錄表存卷可查，本院審酌渠等前述之犯罪後態度，可知其具有一定程度的反省能力，信其歷經本案偵、審過程，已能獲得教訓，無再犯之虞，認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告二人日後能確實履行賠償，兼衡促使其能深切記取教訓之目的，自應有將上開調解內容作為緩刑負擔之必要，同時為免被告一時疏失致不及履行，遂依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間內，按附件二所示之調解筆錄所載之金額向告訴人支付損害賠償。本院所命被告前開負擔及前述調解筆錄，均得為民事強制執行名義，如被告二人未遵循本院諭知之緩刑期間履行負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。另本判決之緩刑負擔，係依照前述調解筆錄記載之金額所酌定，是倘被告於宣判前已依照該調解筆錄內容履行給付，當毋庸再重複履行，自屬當然，併予敘明。
三、被告二人所竊得之箭筍7.2公斤，雖為渠等犯罪所得，然該等物品已歸還告訴人，有贓物領據可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(須附繕本)。
六、本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 8 月 21 日
書記官 林政良附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。