臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決115年度花軍簡字第2號聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 蕭宏達上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度軍偵字第4*號），及移送併辦(115年度軍偵字第4*號)，本院判決如下：
主 文蕭宏達犯陸海空軍刑法第四十條第一項之無故離去職役逾六日罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：蕭宏達於民國115年4月10日入伍，係ＯＯ縣之ＯＯＯＯ第2**旅第*營第*連2兵。其於同日18時許因休假而離營，本應於115年4月12日21時(聲請簡易判決處刑書誤載為20時，應予更正)許收假返回，竟基於無故離去職役之犯意，屆期仍未返營，無故離去職役逾6日，而躲藏於花蓮縣○○市○○○街000號「ＯＯＯ休閒商務汽車旅館」，嗣於115年4月28日為ＯＯ憲兵隊持臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官拘票查獲(移送併辦之事實同此)。
二、現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：
一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明文。查被告蕭宏達於本案行為時係現役軍人，此有其個人兵籍資料在卷可查(本院卷第11頁)，而被告本案乃於非戰時犯陸海空軍刑法第40條第1項之罪，依前揭規定，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱(臺灣ＯＯ地方檢察署115年度軍偵字第4*號卷【下稱偵卷】第17頁)，核與受責付人即陸軍步兵第2**旅第*營第*連士官督導長林ＯＯ於偵訊之陳述大致相符(偵卷第23至25頁)，並有被告之新兵基本資料表、陸軍步兵第2**旅違紀離營通報表、檢察官拘票、拘提報告書(ＯＯ縣憲兵隊憲隊ＯＯ字第1150034***號卷【下稱憲卷】第5、13、25至27頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾6日罪。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為現役軍人，本應遵守軍紀依指揮履行職役，卻擅自逾假未歸，影響部隊領導統御及軍隊紀律維護，對軍隊之人員控管亦造成不良影響，自應予非難；另審酌被告坦承犯行之犯後態度；以及其並無前科，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)；兼衡被告躲藏於ＯＯ旅館，致陸軍步兵第2**旅須派員自ＯＯ至ＯＯ處理所衍生之不必要管理成本等犯罪所生損害；暨被告於憲兵隊自陳因心情未調適好之犯罪動機與目的、為ＯＯ肄業之智識程度、為現役軍人（憲卷第17至18頁）等一切情狀，以及公訴意旨請求從重量刑之意見，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、依軍事審判法第1條第2項第2款、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃宋貴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
花蓮簡易庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 陳姿利附錄本案論罪科刑法條陸海空軍刑法第40條第1項無故離去或不就職役逾6日者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。