臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度訴字第19號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 王文龍指定辯護人 許建榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第573號），本院裁定如下：
主 文王文龍提出新臺幣壹萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○○○街000號。
理 由
一、被告王文龍因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國115年2月6日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，及同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌重大，且被告曾因刑事案件遭通緝，本案係經通緝到案，顯然被告有逃亡之虞；另被告所涉販賣第二級毒品罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶、不甘受罰乃人之天性，有相當理由認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國115年2月6日起予以羈押。
二、按法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在，及有無繼續羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文。是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。
三、經查，茲因本案業經言詞辯論終結，並定期宣判，參酌被告供陳其有固定住居所，及本案所涉審理進度，暨國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，依比例原則衡酌後，認被告以新臺幣1萬元具保停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○○○街000號，應足以對被告形成拘束力，以確保日後可能之上訴程序及後續執行程序之進行，而無繼續羈押被告之必要，爰依職權停止羈押，並命具保暨限制住居如主文所示。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 邱正裕法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 何俞廷