臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度訴字第32號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 陳勇成指定辯護人 李巧雯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第443號、115年度偵字第1408號），本院判決如下：
主 文陳勇成犯如附表「宣告刑欄」所示之罪，各處如附表「宣告刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之犯罪工具IPhone13 Pro手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張)、電子磅秤壹臺沒收。
事 實
一、陳勇成明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，與李○鈺透過手機LINE通訊軟體聯繫，約定出售含有海洛因成分之香菸1支予李○鈺，李○鈺遂於民國114年5月3日16時至17時間，前往陳勇成位於花蓮縣○○鄉○○路000巷00號之居所，拿取約定交易之海洛因香菸1支，並給付新臺幣（下同）1,000元現金予陳勇成，二人以前開方式完成第一級毒品海洛因之交易1次。
二、陳勇成明知甲基安非他命、依托咪酯均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯之犯意，各與張○超、蘇○宗、葉○綺等人以附表所列方式，達成以附表所示價金交易第二級毒品之合意，陳勇成並與張○超、蘇○宗、葉○綺等人於附表所示時、地，交易如附表所示之第二級毒品，陳勇成以前開方式與張○超、蘇○宗、葉○綺等人完成第二級毒品之交易各1次。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：㈠刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言
詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告及辯護人主張證人李○鈺於警詢時所為之證述，乃被告以外之人於審判外之陳述（見本院卷第86頁），依據前述規定，核無證據能力。
㈡除證人李○鈺於警詢時所為之陳述外，本案認定事實所引用卷
內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理中均稱同意有證據能力或沒有意見等語(見本院卷第86頁至第87頁、第153頁至第154頁)，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於附表所示時地，約定以附表所示價金，販賣如附表所示之第二級毒品予張○超、蘇○宗、葉○綺等人，惟矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我沒有賣給李○鈺海洛因香菸，我也忘記LINE對話紀錄中李○鈺為何叫我幫他做一支煙等語（見本院卷第84頁）。辯護人則為被告辯護稱：證人李○鈺與被告只認識兩年多，也沒有常往來，不是至交好友，沒有必要於審理中維護被告，證人李○鈺於審理中證稱，之前因為長期吸食毒品原因，於偵查作證時身心狀況不好，記憶不是很清楚，可知證人李○鈺在檢警做筆錄時精神狀況及記憶均不是很清楚，現證人李○鈺已在宜蘭監獄生活一段時間，生活比較正常，應較可清楚回憶當時情況，以證人李○鈺在鈞院所為證述，足以證明被告沒有販賣海洛因給證人李○鈺等語（見本院卷第158頁至第159頁）。
二、經查，被告與張○超、蘇○宗、葉○綺等人以附表所列方式，達成以附表所列金額交易第二級毒品之合意，陳勇成並與張○超、蘇○宗、葉○綺等人於附表所示時、地，交易如附表所示之第二級毒品，陳勇成與張○超、蘇○宗、葉○綺等人完成第二級毒品之交易各1次等節，為被告所不爭執（見本院卷第84頁、第156頁），核與證人張○超（見警卷㈠第41頁至第47頁、偵卷㈠第311頁至第315頁）、蘇○宗（見警卷㈠第64頁至第69頁、偵卷㈠第345頁至第347頁）、葉○綺（見警卷㈡第127頁至第131頁、偵卷㈡第103頁至第107頁）於警詢、偵查中之具結證述大致相符，並有被告與蘇○宗（見警卷㈠第19頁）、葉○綺（見警卷㈡第23頁）之LINE對話紀錄翻拍照片等件附卷可參，此部分事實，首堪認定。從而，本件應審酌者即為，被告是否意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於114年5月3日16時至17時間，在花蓮縣○○鄉○○路000巷00號販賣本案海洛因香菸予證人李○鈺，並收取1,000元現金為對價？㈠按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真
實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之（最高法院113年度台上字第3501號刑事判決意旨參照）。
㈡證人李○鈺於偵查中具結證稱：我認識被告，認識2年多，是朋友關係，我只有跟被告購買一次海洛因毒品，114年約5月間被告到我花蓮市的租屋處跟我說如果有需要，或朋友需要可以找他買，所以我才跟他買毒品，我在被告花蓮縣吉安鄉的處所，於114年5月3日跟他買海洛因毒品，我跟被告暗語「一支煙」就是指毒品海洛因的意思，通訊軟體LINE帳號名稱「Ben勇」是被告在使用的，我有跟他加好友，我的通訊軟體LINE帳號名稱叫「潛規則」，當時因為朋友張○超有需要，所以當時我請張○超跟被告會面購買依托咪酯毒品，之後被告傳GOOGLE地圖給我，請張○超跟被告見面買毒品，被告與張○超於114年5月3日14時58分見到面，張○超以2,000元向被告購買依托咪酯，而我因為當時在花蓮縣瑞穗鄉，到花蓮縣吉安鄉的時候約下午4至5點才至被告居所見面購賣毒品海洛因，我跟被告買含有海洛因毒品香菸一支，一支1,000元，我給被告1,000元，他給我含有海洛因毒品香菸一支，我有施用過確認是海洛因等語（見偵卷㈠第271頁至第275頁）；復參以證人張○超於偵查中具結證稱：是我朋友李○鈺介紹被告給我認識，李○鈺告訴我被告有販賣依托咪酯、安非他命毒品，我有向被告購買毒品，我向他購買安非他命毒品4至5次，114年5月3日通訊聊天內容是李○鈺為幫我介紹被告，因為我要向被告買毒品，我透過LINE通訊軟體請李○鈺幫忙轉答我車牌尾數是5251，因我跑錯地方，我跑到中央路上的燦坤店，最後改約在花蓮縣吉安鄉建國路的燦坤店見面交易毒品，見到面後，我是跟他買安非他命毒品，我給他1,000元，他只給我0.5公克安非他命毒品等語（見偵卷㈠第311頁至第313頁），互核證人前開證詞，證人李○鈺於偵查中就介紹證人張○超向被告購買第二級毒品部分所為之證述，與證人張○超於偵查中之證述大致相符，且證人李○鈺於該次偵查中所為證述，皆語意明確、所言具體，顯非於意識模糊之狀態下而為。
㈢復參以被告與證人李○鈺114年5月3日之LINE對話內容如下（見警卷㈠第20頁至第21頁）：
時間 內容 14時44分許 被告： 都沒看到人 他是開貨車嗎？還是騎車開車 我在這邊一直繞一直繞看沒有人 14時45分許 證人李○鈺： 車打雙簧燈5251 我到瑞穗了 14時45分許 被告： 都沒看到，我拍照給他看看好了啦 14時49分許 證人李○鈺： 他跑錯地方 14時50分許 被告： 那我等他 14時50分許 證人李○鈺： 幫我做一支煙，要好一點，我快忍不住了 14時58分許 被告： 見到面了 15時17分許 證人李○鈺： 嗯嗯依前開對話紀錄內容所示，被告與證人張○超間114年5月3日之毒品交易，確由證人李○鈺居中傳達訊息，且被告與證人張○超於毒品交易過程中，因證人張○超走錯地點，致被告找不到證人張○超等細節處，均與證人李○鈺、張○超於偵查中之證述相符，前開對話紀錄內容，足為補強證據，益徵證人李○鈺於該次偵訊中之證詞，確有高度憑信性，證人李○鈺於偵查中稱以1,000元現金與被告交易含海洛因成分香菸等語，應屬實在，足堪採信。
㈣進者，證人李○鈺於114年5月3日14時50分許傳訊予被告「幫我做一支菸，要好一點，我快忍不住了」等語，被告於本院審理程序亦明確表示，對該香菸具第一級毒品海洛因成分乙節，不予爭執等語（見本院卷第156頁至第157頁），本件衡以證人李○鈺與被告並非至交好友，且毒品海洛因因物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，而販賣毒品之刑責甚重，且因毒品昂貴，吸毒者每日所需吸毒費用所耗費之金額甚鉅，顯非常人所能支付，被告若無利潤可圖，衡情應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，僅因證人李○鈺之傳訊，即贈送第一級毒品海洛因香菸予證人李○鈺之理，況證人李○鈺更於訊息中要求海洛因菸之品質，倘被告未從中獲取對價，殊難想像被告配合證人李○鈺要求之理由何在。從而，本院綜合前開證據相互勾稽以觀，被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於114年5月3日16時至17時間，在花蓮縣○○鄉○○路000巷00號販賣本案海洛因香菸予證人李○鈺，並收取1,000元現金為對價乙情，灼然甚明。
㈤至證人李○鈺於本院審理時證稱：被告本來是說要跟我收1,000元，後來好像他請我抽，我就走了，他確實是請我抽的等語（見本院卷第149頁），然衡諸毒品危害防制條例第17條第1項係規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」苟被告僅係轉讓毒品予證人李○鈺，而非販賣，證人李○鈺於偵查中當可如實陳述，仍可依上開規定減輕或免除其刑，自無刻意為不實證述之必要；再者，證人李○鈺於偵查中就其與被告如何認識、二人間聯繫方式、向被告購買海洛因之金額及時點等細節均證述明確，業如前述，苟非確有其事，當無詳述上開過程、刻意為不實證述之必要，證人李○鈺於偵審程序前後供述不一，審酌證人李○鈺於偵查中就本案交易細節證述詳實，距離案發時較為接近，尚未及衡量利弊得失，受被告影響可能性較小，當以其偵查中所述較為可採，綜上，足認證人李○鈺於本院審理時所為證述，無足為有利被告之認定。㈥綜上所述，被告及辯護意旨上開所辯應係推託卸責之詞，不
足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠論罪：
⒈核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項
之販賣第一級毒品罪；就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第一級、第二級毒品之低度行為，均應為販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，故不另論罪。
⒉被告所為1次販賣第一級毒品犯行，以及3次販賣第二級毒品犯行，共4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告販賣第二級毒品予蘇○宗、葉○綺之犯行，依毒品危害防
制條例第17條第2項規定減刑按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，經查，被告就事實欄二販賣第二級毒品予蘇○宗、葉○綺之犯行，均已於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，揆諸上開規定，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。⒉被告販賣第一級毒品予李○鈺之犯行，依刑法第59條規定，以
及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決意旨參照）。查，被告所為販賣第一級毒品海洛因犯行，已對國民健康及社會秩序有所危害，固應予非難，惟念及被告本案販賣海洛因次數僅有1次，販賣金額為1,000元，核其交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性容屬有別，又審酌被告本案所為販賣第一級毒品犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，而其所為販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為無期徒刑，其刑度不可謂不重，倘依此判決，被告所為顯無從與大盤販毒者之惡性區隔，是被告販賣第一級毒品犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情而有可憫之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
⑵次按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品
者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。查，被告所為販賣第一級毒品之行為固值非難，惟其販賣第一級毒品之對象僅有1人，且交易數量甚微，價金數額不高，其情節更類似吸毒者彼此間互通有無，與長期對不特定人販售大量毒品之情形尚屬有別，審酌被告行為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度等節，認就被告此部分犯行，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍有情輕法重之情形，爰依上開判決意旨遞減輕其刑，以符罪刑相當原則。
⒊被告販賣第二級毒品予張○超、蘇○宗、葉○綺之犯行，無以依
刑法第59條規定減刑刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號判決意旨參照）。再者，行為人犯罪情狀是否可憫恕，為使審判者之主觀判斷具有客觀妥當性，其程度應達「可憫恕之情狀較為明顯」之標準。查被告正值壯年，本應循正當途徑賺取錢財，竟捨此不為，而為本案3次販賣第二級毒品犯行，顯非一時失慮而誤罹刑章，復觀諸證人葉○綺於偵查中具結證稱：在認識被告時（114年7月中旬）就知道被告有在賣喪屍菸彈（依托咪酯），因為當時我跟被告在約好在被告的朋友家要聊天，然後看到被告施用依托咪酯菸彈，所以我好奇問被告那是什麼，之後被告就借我他的菸彈施用，後來被告跟我說他有在賣依托咪酯的煙彈等語（見偵卷㈡第103頁）；證人李○鈺於偵查中具結證稱：114年約5月間被告到我花蓮市的租屋處跟我說如果有需要，或朋友需要可以找他買，所以我才跟他買毒品，因為朋友張○超有需要，所以當時我請張○超跟被告會面購買依托咪酯毒品等語（見偵卷㈠第273頁）；證人蘇○宗於偵查中具結證稱：大約在114年3月中，在被告家跟被告聊天時，被告在抽依托咪酯，所以後來我才有跟被告買依托咪酯等語（見偵卷㈠第346頁），足認被告確以販賣他人第二級毒品為業，已非單純吸毒者間互通有無之情形，對社會所生危害甚鉅，而被告犯後雖坦承犯行，然與一般行為人之犯罪情狀相較，並無較為特殊之情況，要難認有何顯可憫恕之情，在客觀上實難認其有足以引起一般同情之情事，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第165頁至第166頁），無以准許。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途賺取財物，明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確之認識，猶無視法令禁制，竟為本案販賣第一級、第二級毒品之犯行，非但助長毒品、禁藥氾濫之風，更危害他人身心健康及社會秩序，孳生社會犯罪問題，所為實值非難；考量被告於本院坦認販賣第二級毒品予張○超、蘇○宗、葉○綺，惟矢口否認販賣第一級毒品予李○鈺之犯後態度；兼衡其販賣第一級、第二級毒品之數量；另酌以被告自陳高中畢業之智識程度，入所前從事切割牆壁工作、須扶養未成年子女（見本院卷第160頁），及其犯罪動機、目的、手段、前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，各量處如附表「宣告刑欄」所示之刑。復審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
參、沒收部分：
一、犯罪所得按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範圍」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得；嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯罪所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，無中性成本得以扣除；反之，若交易自身並非法所禁止，僅其取得或使用方式違法，則沾染不法之部分僅止於因其不法取得方式所產生之獲利，並非全部利益，自應扣除中性成本之支出（最高法院111年度台上字第4003號判決意旨參照）。經查，本案第一級、第二級毒品交易為法所禁止之不法行為，沾染不法範圍及於全部所得，依前開說明，當無中性成本得以扣除，被告販賣海洛因予李○鈺獲取之1,000元現金、販賣甲基安非他命予張○超獲取之1,000元現金及販賣依托咪酯菸彈予葉○綺獲取之500元現金，共計2,500元，核屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪工具按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告販毒聯繫客戶所使用之IPhone13 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)、秤量毒品所用之電子磅秤1臺，係供本案犯罪所用之物，為被告所有，且業據扣案（見警卷㈠第8頁、第91頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之；至扣案之Samsung Galaxy A51手機1支，卷內並無證據係供被告為本案犯行所用，爰不予宣告沒收。
三、另扣案之安非他命1袋（毛重1.91公克）、依托咪酯菸油1瓶（毛重7.86公克）、依托咪酯菸彈含電子菸桿1支（毛重27.56公克），卷內查無鑑驗報告，無從知悉成分是否確為第二級毒品，應由檢察官另行依法處理，爰不予宣告沒收。
肆、依職權告發部分證人李○鈺於本院審理中具結與偵查中具結就是否以1,000元價金向被告購買第一級毒品為相異之證述，顯就本案案情有關之重大關係事項有矛盾、虛偽陳述之情，則證人李○鈺即有涉犯刑法第168條偽證罪之嫌，此部分既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發證人李○鈺之偽證犯行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維法紀。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘
法 官 蔡培元法 官 陳胤嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 李宜蓉附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
卷別對照：
原稱 簡稱 內政部警政署花蓮港務警察總隊刑案偵查卷宗（無字號） 警卷㈠ 花港警刑字第1150001226號卷 警卷㈡ 臺灣花蓮地方檢察署114年度他字第1229號卷 偵卷㈠ 臺灣花蓮地方檢察署115年度偵字第443號 偵卷㈡附表編號 購毒者 聯繫方式 交易時、地 毒品種類及數量 價金 1 張○超 李○鈺居中傳訊 114年5月3日14時許 花蓮縣吉安鄉建國路燦坤店 甲基安非他命0.5克 1,000元 2 蘇○宗 與被告直接以LINE聯繫 114年4月1日16時許 花蓮縣○○鄉○○路000巷00號 依托咪酯菸油1瓶（重量不詳） 3,000元 （未付款） 3 葉○綺 與被告直接以LINE聯繫 114年12月底某日 花蓮縣○○市○○街000號 依托咪酯菸彈1顆（重量不詳） 1,500元 （僅付款500元）附表編號 犯罪事實 宣告刑欄 1 事實欄一 陳勇成販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年。 2 事實欄二 販賣第二級毒品予張○超 陳勇成販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 3 事實欄二 販賣第二級毒品予蘇○宗 陳勇成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 事實欄二 販賣第二級毒品予葉○綺 陳勇成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。