臺灣花蓮地方法院刑事裁定115年度訴字第59號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 劉龍得指定辯護人 林其鴻律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文劉龍得提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於花蓮縣○○市○○路000號10樓之5。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉龍得對於檢察官起訴書所載犯罪事實均坦承犯行，且於本院審理時自白犯罪，聲請人願意以限制住居或其他科技監控替代羈押，請求停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；法院對於具保停止羈押之聲請得聽取被告、辯護人或得為被告輔佐人之人陳述意見；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；許可停止羈押之聲請者，應於接受保證書或保證金後，停止羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第110條第1項、第3項、第107條第3項、第111條第1項、第3項、第5項、第113條定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方檢
察署（下稱花蓮地檢署）檢察官提起公訴，本院於民國115年5月11日訊問後，認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條第6項及第2項之販賣第二級毒品未遂、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡、反覆實行同一犯罪即販賣第二級毒品罪之虞，並有羈押之必要，於同日裁定羈押。嗣聲請人提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院於115年5月22日以115年度抗字第46號裁定抗告駁回確定在案。
㈡聲請人於本院訊問及審理程序進行中，就被訴犯罪事實均坦
承不諱，並有卷內證據可佐，足認聲請人涉犯上開罪名嫌疑重大。又聲請人所涉販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，基於一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性，亦隨之加增，且聲請人前曾經通緝到案執行，此有法院前案紀錄表可佐，是有事實足認聲請人有逃亡之虞。又被告前有數次販賣第二級毒品犯行，亦有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞。
㈢本案雖認定原羈押原因依然存在，惟本案業已辯論終結，被
告於本院訊問時坦承犯行，且於本院審理程序表示其得提出相當之保證金以供擔保，並願受限制住居等羈押替代處分等情，本院兼衡其涉案之情節及審理進度，認聲請人雖有前述之羈押原因，然綜合考量其對法尊重之態度及意識、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由限制等因素，以比例原則加以權衡，認如課予聲請人提出相當之保證金，輔以限制住居之羈押替代手段，應足對聲請人形成相當程度之心理拘束力及外在行為之制約效果，以確保其日後可能之審理、執行程序之進行，是認無繼續羈押之必要。綜上，爰命聲請人於提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其居所地即花蓮縣○○市○○路000號10樓之5。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第113條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬
法 官 劉孟昕法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 吳欣以