臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度訴字第71號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 徐藝柔上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1619號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文徐藝柔犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑拾壹月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「民國113年9月9日」更正為「114年9月9日」、「Zolpidem」補充為「第四級毒品Zolpidem」；證據部分補充「被告徐藝柔於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按美德眠（含有第三級毒品氟硝西泮成分）、使蒂諾斯安眠
藥（含第四級毒品佐沛眠成分）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第3、第4款所規定之第三級、第四級毒品，亦經行政院衛生福利部公告為第三級、第四級管制藥品，而第三、四級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛福部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。查本件毒品並未扣得輸入證明、仿單等，自非合法調劑、供應，卷內復無證據證明係經核准輸入，應屬藥事法第20條第1款所定未經核准而擅自製造之偽藥。
㈡次按毒品危害防制條例第8條第3項、第4項之轉讓第三級、第
四級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而現行藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱轉讓第三級毒品淨重達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第3款之20公克以上或成年人對未成年人為轉讓行為，而依毒品危害防制條例第8條第6項、或第9條第1項規定加重其刑至二分之一者，仍輕於藥事法第83條第1項之法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。公訴意旨雖認被告本案上開犯行係犯藥事法第83條第1項之轉讓「禁藥」罪，此部分容有誤會，惟因起訴之基礎事實相同，且所犯法條之條次及項次亦屬相同，僅罪名不同，自毋庸變更起訴法條。又藥事法並無就持有偽藥行為科以刑罰，自無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題，附此敘明。
㈢被告以一行為同時轉讓第三級、第四級毒品予1人，為想像競合犯，應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
㈣被告於偵查時未坦承犯行，無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。
㈤爰審酌被告明知第三級毒品美德眠、第四級毒品使蒂諾斯安
眠藥非但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令與反毒政策、宣導，欠缺法治觀念，轉讓第三級、第四級毒品即偽藥予他人施用，助長毒品氾濫與施用惡習，並足以使施用者生命健康受損，極具成癮性及危險性，所為均實值非難；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行之態度；及其轉讓偽藥之對象為1人、轉讓之數量分別為第三級毒品50顆、第四級毒品336顆；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自承高中畢業之智識程度、入監前無業、需扶養4名未成年子女（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第四庭 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 呂坤翰附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1619號被 告 徐藝柔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐藝柔明知美得眠、使蒂諾斯安眠藥物內分別含有第三級毒品Flunitrazepam、Zolpidem，亦屬藥事法所列管之禁藥，非經許可不得轉讓，竟基於轉讓第三級、第四級毒品及轉讓禁藥之犯意，於民國113年9月9日23時許，在花蓮縣○○市○○路000號主權公園，無償轉讓美得眠50顆、使蒂諾斯336顆與張文亞。
二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐藝柔於警詢及偵查中之供述。 ⒈矢口否認有何上開犯行，辯稱：證人張文亞本來要跟我買美得眠、使蒂諾斯，但我對這些睡眠管制藥物不太熟悉，我後來拿給他的是F1，也是一種助眠藥物，證人張文亞拆開一排並從中開3、4顆來吃，說他要的不是這種就還給我，我們是當日22時許約在重慶路昌哥家，不可能23時許來得及在榮正街附近的公園見面云云。 ⒉坦承知悉使蒂諾斯及俗稱FM2為管制藥品之事實。 2 證人張文亞於警詢及偵查中之證述。 證明本案全部犯罪事實。 3 門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話通訊監察譯文。 佐證本案全部犯罪事實。
二、核被告徐藝柔所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、毒品危害防制條例第8條第3項、第4項之轉讓第三級、第四級毒品等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，請從一重論以藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣花蓮地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
檢 察 官 張君如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書 記 官 吳冠逸