臺灣花蓮地方法院刑事判決115年度金訴字第205號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官被 告 張正浩選任辯護人 洪嘉吟律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1420號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文張正浩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容向于宥榛、錢享基、曾旻儀、朱中嵘、謝宗翰支付損害賠償。
事 實張正浩依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年9月16日14時47分許，在某統一超商以交貨便方式，將其申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）(上開2帳戶以下合稱本案帳戶)之提款卡等資料，交付給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即以附表一所示詐欺方式，詐欺附表一所示于宥榛等人，致于宥榛等人陷於錯誤，於附表一所示轉匯時間，將附表一所示金額轉匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向及所在。
理 由
一、被告張正浩所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，且有附表一各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠本案被告行為時，已係洗錢防制法113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行之後。是本案自無新舊法比較之問題。
㈡幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫
助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供姓名年籍不詳之人使用，使詐欺集團成員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈣被告以提供本案帳戶資料之一行為，對本案不同被害人同時
觸犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，
為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈥被告於偵查中否認犯行（偵卷第35頁），於審判中始自白，無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，依上說明，被告就想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。
㈧刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本案所犯一般洗錢罪之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，即有期徒刑之法定最低刑度為6月，本案已依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之
帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，被告所為紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另考量被告交付本案帳戶資料之動機與原由（偵卷第34、35頁），本案被害人人數6人，各被害人所受損害固非甚鉅然亦非輕微，被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，幫助詐欺之幫助犯減刑事由，偵查中飾詞卸責，惟審判中坦承犯行之犯後態度，被告於本案之前並無因犯罪而遭法院判刑之素行（見法院前案紀錄表），被告與被害人中之5位調解成立（本院卷第87至96、115至122頁），另1位被害人因未出席（本院卷第87、115頁），致調解未能成立，被害人對於本案之意見（本院卷第91至95、119、121頁）；兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
㈩被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且於犯後坦承犯行，本案被害人人數6人，各被害人於本案所受損害非鉅，被告與出席之其中5位被害人調解成立，另1位被害人則因未出席，致調解未能成立。據上，足徵被告犯後已有悔意，經此偵審程序後，應知警惕而無再犯之虞，併審酌被告自陳之工作、家庭生活經濟狀況等情狀，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。同時為保障被害人權益，督促被告日後確能深切記取教訓，本院認前開緩刑宣告，有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所示內容履行賠償。被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防
制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。本案被害人遭詐匯入本案帳戶之款項，被告並非實際提款或得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘對被告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院
卷第45頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵。
㈢本案帳戶資料並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存
在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第三庭 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間及金額(新臺幣) 轉匯帳戶 證據出處 1 于宥榛 假網購 114年9月20日15時07分轉匯9萬9,986元 富邦帳戶 1.被害人警詢指訴(警卷第65-67頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第74頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警卷第75-78頁) 4.被告之富邦帳戶交易明細(警卷第33頁) 2 錢享基 假網購 114年9月20日19時44分轉匯2萬4,985元 郵局帳戶 1.被害人警詢指訴(警卷第91-93頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第101頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警卷第103-109頁) 4.被告之郵局帳戶交易明細(警卷第47頁) 3 曾旻儀 假網購 114年9月20日19時28分轉匯2萬4,100元 郵局帳戶 1.被害人警詢指訴(警卷第119-124頁) 2.被害人提供之對話紀錄(警卷第137-144頁) 3.被告之郵局帳戶交易明細(警卷第46頁) 4 朱中嶸 假網購 114年9月20日19時46分轉匯2萬37元 郵局帳戶 1.被害人警詢指訴(警卷第155、156頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第169頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警卷第165-169頁) 4.被告之郵局帳戶交易明細(警卷第47頁) 5 謝宗翰 假網購 114年9月20日19時43分轉匯1萬1,081元 郵局帳戶 1.被害人警詢指訴(警卷第184-186頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第202、207、208頁) 3.被害人提供之對話紀錄(警卷第189-192頁) 4.被告之郵局帳戶交易明細(警卷第46頁) 6 林涵霈 假網購 114年9月20日20時21分轉匯1萬985元 郵局帳戶 1.被害人警詢指訴(警卷第225-228頁) 2.被害人提供之對話紀錄(警卷第260-264頁) 3.被告之郵局帳戶交易明細(警卷第47頁)附表二編號 被告應履行之負擔 1 張正浩應給付于宥榛新臺幣(下同)3萬元，給付方式：自民國115年10月起，按月於每月30日前各給付1萬元至全部清償完畢為止，匯入于宥榛指定之帳戶(戶名、帳號如本院115年10月7日調解筆錄所載)。如有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 2 張正浩應給付錢享基1萬2,500元，給付方式：自115年9月起，按月於每月15日前各給付4,000元(最後1期為4,500元)至全部清償完畢為止，匯入錢享基指定之帳戶(戶名、帳號如本院115年度司刑移調字第461號調解筆錄所載)。如有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 3 張正浩應給付曾旻儀7,300元，給付方式：於115年9月15日前，1次給付完畢，匯入曾旻儀指定之帳戶(戶名、帳號如本院115年度司附民移調字第44號調解筆錄所載)。如有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 4 張正浩應給付朱中嵘1萬元，給付方式：自115年9月起，按月於每月15日前各給付5,000元至全部清償完畢為止，匯入朱中嵘指定之帳戶(戶名、帳號如本院115年度司刑移調字第460號調解筆錄所載)。如有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 5 張正浩應給付謝宗翰3,500元，給付方式：於115年10月30日前，1次給付完畢，匯入謝宗翰指定之帳戶(戶名、帳號如本院115年10月7日調解筆錄所載)。如有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。