臺灣花蓮地方法院民事判決 九十三年度家訴字第八號
原 告 甲○○原 告 乙○○原 告 丁○○訴訟代理人 魏辰州律師被 告 丙○○右當事人間請求分割遺產事件，本院判決如左：
主 文被繼承人王石明遺產中坐落花蓮縣○○鄉○○段第二○七地號、第二二一地號、第二二二地號、第二五五地號等四筆不動產，應有部分全部，應予變賣，所得價金分歸原告甲○○、乙○○、丁○○、被告丙○○各分得肆分之壹。
被繼承人王石明所有設於花蓮縣壽豐郵局帳號00000000000000號帳戶現金遺產新台幣（下同）壹佰陸拾萬元，應由原告甲○○、乙○○、丁○○、被告丙○○各分得新台幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告甲○○、乙○○、丁○○共同負擔貳分之壹，餘由被告丙○○負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被繼承人王石明所有坐落花蓮縣○○鄉○○段第二○七地號、第二二一地號、第二二二地號、第二五五地號等四筆不動產准依附表所示方法分割。
（二）被繼承人王石明所有設於花蓮縣壽豐郵局帳號00000000000000號帳戶現金遺產新台幣（下同）壹佰陸拾萬元應予分割，由原告王秀娟、乙○○、丁○○、被告丙○○各分得新台幣肆拾萬元。
（三）被告應就第一項分割結果，協同原告辦理分割登記。
二、陳述：
（一）被繼承人王石明於民國九十二年五月二十九日死亡，遺有花蓮縣壽豐郵局帳號00000000000000號帳戶現金遺產新台幣（下同）壹佰陸拾萬元及坐落花蓮縣○○鄉○○段第二○七地號、第二二一地號、第二二二地號、第二五五地號等四筆不動產。由其子、女即原告甲○○、王秀娥、丁○○、丙○○共同繼承，並己辦妥公同共有之繼承登記。
（二）查除被告丙○○外，其餘繼承人均同意為遺產分割，惟因被告丙○○不同意該分割方案，致未能達成協議分割。
（三）按被繼承人王石明所遺土地均由原告丁○○實際耕作，應由其分得土地，再照價補償其他未分得土地之人，始為合理。
三、證據：提出財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書一紙、繼承系統表一紙、遺產分割契約書一紙、戶籍謄本四件、土地登記簿謄本四件、郵局存款存摺影本各一件為證。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或主張。
丙、本院依職權履勘現場，並命地政事務所人員為測量。理 由
一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為被繼承人王石明之全部繼承人，原告、被告應繼分各為四分之一，王石明之遺產包括花蓮縣壽豐郵局帳號00000000000000號帳戶現金遺產新台幣（下同）壹佰陸拾萬元及坐落花蓮縣○○鄉○○段第二○七地號、第二二一地號、第二二二地號、第二五五地號等四筆不動產，兩造並無不分割之協議，因被告丙○○不同意分割方案，致無法協議分割之事實，業據提出財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書一紙、繼承系統表一紙、戶籍謄本四件、土地登記簿謄本四件、郵局存款存摺影本各一件為證，而被告丙○○未到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，堪信原告前開主張為真實。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百五十一條及第一千一百六十四條前段分別定有明文。又依民法第八百三十條第二項規定，公同共有物分割之方法，應依關於共有物分割之規定。而共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，民法第八百二十四條第二項亦定有明文。查兩造並無不能分割之協議，原告請求將王石明上開遺產為分割，即為法之所許。爰將被繼承人王石明所有設於花蓮縣壽豐郵局帳號00000000000000號帳戶現金遺產新台幣（下同）壹佰陸拾萬元，現由兩造公同共有，應按其應繼分（各四分之一）予以分割。由原告甲○○、乙○○、丁○○、被告丙○○各分得新台幣肆拾萬元，故判決如
主文第二項。
四、另本件系爭坐落花蓮縣○○鄉○○段第二○七地號、第二二一地號、第二二二地號、第二五五地號等四筆不動產，經本院依職權履勘現場結果，其中第二○七地號為既成道路，且面積僅有六十四餘平方公尺，如由原被告四人均分，每人僅分得十六餘平方公尺；第二五五地號雖為建地，但面積僅有一百三十五餘平方公尺；如由原被告四人均分，每人僅分得三十四餘平方公尺，二地如原物分割，每人所分得之面積過小，勢必無法作正常使用；而第二二一地號面積雖有二百四十三餘平方公尺，惟為袋地，除緊鄰之兩造所公同共有之第二二二地號土地外，並無與公路有適宜之聯絡，如遽予原物分割，仍無法作正常使用；第二二二地號面積雖有二千九百四十六餘平方公尺，但面臨公路之幅寬僅十八公尺餘，如每人均依比例分得與公路有聯絡之部分，其面寬僅四公尺餘，尚不足供耕耘機迴旋之用，如按兩造應繼分比例分配原物，將導致系爭土地之原有功能無法發揮，原告亦認如此分割方法，無法達到經濟效益；而原告除以系爭土地均由原告丁○○實際耕作外，並未提出其他足以認應將土地全部分配予原告丁○○之令人信服之理由，而系爭土地之價值應如何補償，因與被告丙○○意見不同，致無法達成協議，故考量原、被告間之公平，及系爭土地在事實上無法割裂使用，自應予以變賣，將所得價金按其應繼分（各四分之一）比例分配予兩造之方式較合公平及達成土地之經濟效益。從而，原告依民法第一千一百六十四條規定請求分割繼承之不動產遺產，為有理由，應予准許，其分割方式如主文第一項所示，且法院為分割遺產方式不受當事人主張之拘束，故原告主張分割之方式雖有不當，爰不另為駁回之諭知，併此敘明。但因本件採變賣分割，無協同辦理分割登記之必要，則原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴，為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十條之一，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十七 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 沈士亮右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中 華 民 國 九十三 年 九 月 十七 日