臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度婚字第77號原 告 鍾明文被 告 呂佩雯上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段規定參照）。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415 號亦著有判例可資參照。原告起訴主張兩造為夫妻關係，被告於108 年
3 月間無故離去兩造共同住所，自此行蹤不明，原告多次要與被告協議離婚，被告卻更換住處、電話，甚至自行變更姓名，既未與原告同居，亦未再支付任何家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據提出戶籍謄本（現戶全戶）1 件為證，並與證人即原告之姊鍾梅菊到庭證述情節大致相符，且未據被告為任何形式之爭執或抗辯，原告之主張，應堪信為真實。綜上所述，被告無正當理由，長期未與原告履行同居生活，屢次自行變更住處、電話，甚至姓名，亦未支付任何家庭生活費用；參照上開法條規定及判例意旨，被告既有遺棄原告之客觀行為，復有置配偶生活於不顧之主觀惡意，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判准兩造離婚即屬正當，應予准許。
三、原告本於民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之離婚事由提起離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表明請求法院擇一判決即可，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 宋瑋陵