臺灣花蓮地方法院民事裁定114年度家親聲字第40號聲 請 人 乙○○上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請人應於本裁定送達之翌日起七日內補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請：
一、未成年人甲○○之祖父母丙○○、丁○○近3月內之戶籍謄本（記事勿略）。
二、陳明未成年人有無與祖父母同住，若有，則其等有何不能或不宜擔任監護人之事證，並提出會同開具未成年人財產清冊之人選及其同意書。
理 由
一、按聲請書狀，應載明下列各款事項：四、供證明或釋明之證據；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第1項第4款、第30條之1分別定有明文。又上開規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。
二、次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項之規定分別定有明文。是依上開規定，如父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，而未成年人與祖父母同居，則祖父母即為未成年人之法定監護人。
三、經查：本件聲請人乙○○主張其為未成年人甲○○之同居兄長乙節，業提出戶籍謄本為證（見本院卷第23頁），惟經本院分別於民國113年12月3日、114年3月37日函請聲請人補正未成年人祖父母丙○○、丁○○之戶籍謄本，及確認本件係依民法第1094條第2項陳報監護人或係依同條第3項選定監護人，皆未獲回應，致本院無從判斷聲請人之聲請事項，爰依前開規定，命聲請人於本裁定送達翌日起7日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其聲請。
四、裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 黃夢萱以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 蔡明洵