臺灣花蓮地方法院民事判決 八十八年度婚字第三五三號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
兩造所生女古毓慈其權利行使及義務負擔由原告為之。
被告應給付原告新台幣拾萬元，並自八十九年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第三項於原告以新台幣參萬元供擔保後得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
１、准原告與被告離婚。兩造所生女古毓慈其權利行使及義務負擔由原告為之。
２、被告應給付原告新台幣拾萬元，並自八十九年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
３、訴訟費用由被告負擔。願供擔保請求假執行。
二、陳述：
１、兩造於結婚育有一女古毓慈，婚後原告發現被告不務正業，並因觸犯毒品案件，被台灣桃園地方法院判處徒刑一年二月確定，又該罪之性質，為不名譽之犯罪爰依法請求判決離婚。
２、並依民法第一０五六條之規定，請求非財產上損害賠償五十萬元，及自訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。
３、兩造所生子女古毓慈，被告犯不名譽之罪，自不宜由其監護，為子女之利益，請求酌定原告為其監護人。
三、證據：提出戶籍謄本、台灣桃園地方法院八十八年訴字第一０四０號刑事判決書等影本各一件。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱台灣桃園地方法院八十八年訴字第一０四０號刑事卷宗。理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求判決離婚，民法第一千零五十二條第一項第十款後段定有明文。而最高法院八二年度台上字第一八八四號判決稱：「安非他命屬中樞神經興奮劑，具有輕微之成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，並引起不安、頭昏、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒及精神障礙，類似精神分裂症之錯覺、幻想及伴有行動與性格異常等副作用。劑量增大時，甚至會導致死亡。其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為等傾向，情況極為嚴重。尤以戒解不易，其毒害不在煙毒之下，吸用安非他命，自可認係犯不名譽之罪，原審據此判准兩造離婚，並不違背法令」。核先敘明。
三、兩造間婚姻關係現仍存續中，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可據。原告主張之事實，經本院職權調閱台灣桃園地方法院八十八年訴字第一０四０號刑事卷宗，查明確實被告因施用第一、二級毒品案件分別經處徒刑八月及七月，並定應執行刑一年二月確定在案。原告之主張，自堪信為真實。被告既犯有毒品危害防治條例案件之連續施用第一、二級罪，依通常之社會觀念，及前開最高法院判決之意旨，應認係屬不名譽之犯罪，核與首開規定相符，原告據以請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
四、兩造所生之古毓慈，亟需母親照料，被告雖經毒品戒治而有適當成效，經停止戒治而離開戒治場所，但仍有徒刑尚待執行，顯難以負撫育之責，經本院委請桃園縣家扶中心為訪視，亦稱由原告監護為宜。本院斟酌子女之利益，爰准原告請求，酌定原告為之監護人，就子女為權利之行使及義務之負擔。
五、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失為限。本件被告施用毒品而觸犯不名譽之罪，原告自無任何過失可言，其請求非財產上之損害賠償，自有理由，然該損害賠償之金額，原告仍應為相當之說明，以供法院審酌，但原告僅具狀稱被告染上吸毒惡習，危及夫妻感情，另原告無顏面對親友，本院無由認定法定所稱之「受害人亦得請求賠償相當之金額」之「相當」，本院由被告刑事判決之卷宗中查閱被告之前科紀錄，被告於八十七年七月間因毒品案件經移送，迄八十九年一月二十四日經停止戒治而釋放，被告涉及毒品案件之時間大約一年半，原告之婚姻生活必受大幅度之影響，原告一人撫育幼女，當有精神上相當之痛苦，然被告並未為其他之說明，本院認此部份被告之請求於十萬元內為有理由。逾此部分應予駁回。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，慰撫金債權仍屬以支付金錢為標的，故原告之請求，應自起訴狀繕本送達被告之翌日起算（最高法院六十九年台上字第七四六號判例可資參照）。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、至於，原告於桃園縣家扶中心訪視時稱：原告支付所有結婚費用，以及孩子之生產費用、生活費用、教育費用，被告均未為任何之協助等語。本院得以體諒原告之心情，但結婚時雙方兩情相悅，而歡喜支付費用，該費用之多寡並無必然，有以公證結婚而費用極省，有以大事宴客而盡奢華，不盡然為必要，此亦非原告主張因離婚而心生痛苦之必然原因，因而該部分之費用即使為原告所支付亦非當然成為損害賠償之依據。此外原告就子女之生產費用、生活費用、教育費用，是原告教養撫育子女之費用，雖被告亦同有責任，但被告未為任何之協助時，也不因之而可謂原告之撫養義務就因之而免除，本院就此部分有為相當之斟酌，就此敘明。
七、據上論結：原告之訴，一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 十四 日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 陳心弘右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 陳萬山中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十 日