台灣花蓮地方法院民事判決 八十八年度訴字第二三二號
原 告 陳昆琪
陳旻弘陳旻仁陳旻進陳淑靜陳淑娟王金春王婷王媛娣共 同訴訟代理人 乙○○ 住
童艾琳 住台北縣○○鎮○○街○○號三樓之四右 一 人訴訟代理人 丙○○ 住
張福妹 住岑陳萍 住共 同訴訟代理人 乙○○ 住被 告 花蓮縣立三民國民小學
設法定代理人 甲○○ 住右當事人間返還無權占有土地事件，本院判決如左：
主 文被告應將座落花蓮縣○里鎮○○段第三一一地號土地上如附圖所示Ａ、Ｂ部分建物拆除，連同附圖所示Ｃ部分土地共計二七七平方公尺，返還於原告陳昆琪、陳旻弘、陳旻仁、陳旻進、陳淑靜、陳淑娟、王金春、王婷、王媛娣、童艾琳、張福妹、岑陳萍。其履行期間為壹年。
被告應給付原告新台幣叁萬柒仟零柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示（不含履行期間）。被告並應給付原告新台幣（以下同）十八萬零六百零四元。訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：⒈花蓮縣○里鎮○○段第三一一地號土地（下稱：本件土地）原係陳三元所有，民
國（下同）六十二年，陳君過世後，原告繼承本件土地，其中公同共有人陳淑貞死亡，再由王金春、王婷、王媛娣共同繼承其權利。惟本件土地於四十六年起，即遭被告無權占用附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分，Ａ、Ｂ部分並搭建廁所與車棚。
為此依據所有物返還請求權，請求將上述土地清空並返還於原告。
⒉被告無權占有本件土地，爰請求以公告現值每平方公尺一千六百三十元為基礎，
按其百分之八計算相當於租金之損害賠償，被告應給付原告上述占用面積自八十三年六月二十五日起，至八十八年六月二十五日止之賠償金十八萬六百零四元。
三、證據：提出土地登記簿謄本一份、公告地價與公告現值資料各一份、並聲請本院履勘、測量現場。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：⒈本件土地附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分係陳三元生前將土地捐贈予被告學校，當時係
口頭約定捐贈，並非無權占有；同一時間，玉里鎮公所亦贈與二筆土地予被告建校（見審卷第三二頁背面）。陳君係被告學校第一任家長會長，當時學校建廁所，陳君也未異議（見審卷第五九頁正面）。
⒉原告主張之金額、利率均過高，應以公告地價為依據（見審卷第八四頁正面）。
三、證據：提出土地贈與所有權移轉契約書影本一份、財產清冊影本一份為證理 由
一、爭執要旨：原告主張本件土地右述區域遭被告無權占用，訴請返還所有物，並賠償五年內相當於租金之損害賠償；被告辯稱：右述區域係原所有人所贈與，且原告要求金額過高。
二、原告主張本件土地為其所有，附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分遭被告占用，Ａ、Ｂ部分建有房舍一節，此有土地登記簿謄本一份在卷可證；復經本院會同雙方及花蓮縣玉里地政事務所人員履勘現場，並囑託地政人員實地測量，此有勘驗筆錄一份及複丈成果圖在卷可證（見審卷第五八、五九、六二頁）。被告雖辯稱係原所有權人陳三元所捐贈，陳三元亦對被告建屋不曾異議等情，但被告未能提出任何資料以證明捐贈，其僅以陳君沈默而推論陳君贈與，亦缺乏足夠證明力，所辯不足採信。堪信原告此部分主張為真實。
三、再者，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定之（土地法第九十七條）。原告依據公告現值計算損害賠償，但被告抗辯計算基準過高，其抗辯有理由。故原告訴請被告賠付遭占用土地相當於租金之損害賠償，即應以「公告地價」為基礎（因本件土地並無申報地價）；本件土地近五年公告地價均為三百三十四元，原告應以此計算占用面積再乘以年息百分之八之損害賠償（２７７╳３３４╳０．０８╳５＝３７００７）。
四、從而原告依據所有物返還請求權，訴請被告將主文第一項所示土地清空並返還於原告，為有理由；其訴請被告賠償三七００七元，亦合於法律規定，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、查被告係公立學校，需相當時日與經費始能拆屋還地，為顧及學校業務與學童利益，爰酌定主文第一項之履行期間為一年。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十四 日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 吳燁山右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 連玫馨中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日