臺灣花蓮地方法院民事判決 八十九年度家訴字第二二號
原 告 乙○○法定代理人 丙○○被 告 甲○○右當事人間請求給付生活費用等事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告一百萬元。
二、陳述略稱：雙方離婚時，定有協議書，言明原告應給付生活費六十萬元（每月兩萬五仟元為期兩年），又離婚後九年來被告都沒有養原告，所以另外請求四十萬元。
三、證據：提出離婚協議書影本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：對離婚協議書沒有爭執，但當時年輕氣盛，所以離婚時沒有帶走任何一毛錢，房子也給原告之訴訟代理人（原告之母親），當時留下將近一千萬之財產，現在已經另組家庭，沒有能力負擔原告代理人之請求。
理 由
一、原告主張之事實（六十萬元部分），已據其提出與所述相符之離婚協議書影本為證，被告就該協議內容亦無爭執，應認原告之主張為可採信。雖然被告（夫）於離婚時確實將不動產認歸原告之法定代理人（妻）所有，亦有同一離婚協議書之第三條可參，但該部分之夫妻離婚時關於夫妻財產之分配，而本案訟爭者是原告（為被告之孩子），於父母離婚時，生為父親之被告所為之扶養費給付之承諾，這是關於孩子的扶養費，是被告所為之承諾而衍生之義務，與夫妻財產之分配，是兩項獨立的法律關係，自然不容混為一談，被告之抗辯應無可採，原告此部份之主張應有理由。
二、至於，原告另外主張之四十萬元，經本院闡明係原告主張被告九年來沒有扶養原告所生之生活費，此部份依被告（原告父親）與原告訴訟代理人（原告母親）離婚時之離婚協議書而言，原告之監護權歸母親，應由原告之母親為原告權利之行使及義務之負擔，原告之母親當然就原告之扶養應為費用之支付，監護權不僅是一種權利更是一種義務，此部份關於原告扶養之義務人應該是原告之訴訟代理人，就此四十萬元之部分原告對被告主張自無理由，其請求應予駁回。
三、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十九 日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 陳心弘右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 周秀香中 華 民 國 九十 年 一 月 三 日