臺灣花蓮地方法院民事判決 八十九年度訴字第五十四號
原 告 乙○○訴訟代理人 廖學忠律師被 告 丙○○
丁○○甲○○右三人共同訴訟代理人 黃健弘律師 住花蓮市○○路○○○號四樓之一右當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院判決如左：
主 文確認兩造間就坐落花蓮市○○段○○○○號土地（被告丙○○、丁○○各應有部分二十四分之七、甲○○應有部分九分之一）之買賣關係存在。被告並應將所有權移轉登記與原告。
訴訟費用被告丙○○負擔五分之二、丁○○負擔五分之二、甲○○負擔五分之一。
事 實
甲、原告方面：如附件一。
乙、被告方面：如附件二。理 由
一、緣坐落花蓮市○○段○○○○號土地係被告等所有（丙○○及丁○○各持分二十四分之七，甲○○持分九分之一），兩造於民國（下同）八十八年十二月二十九日簽訂『土地、房屋不動產買賣契約書』，將被告等三人所有系爭土地應有部份出售與原告乙○○，言明土地增值稅由被告負擔。被告丙○○等錯誤估計增值稅，以致賤賣土地而虧損甚大，所以通知撤銷錯誤之意思表示，並返回原告以交付之價金一百萬元，及另賠償原告十萬元。
原告認為被告等不得以土地增值稅算錯而撤銷意思表示，所以買賣契約還有效存在，而請求確認並請求依約履行之。
二、按雙方意思表示一致時契約成立，而土地買賣契約如有稅捐上預計，均得於買賣契約訂約之前預估，而其預估之金額多半相差不多，所以系爭買賣契約在雙方就標的物及總價一致時，契約已經成立，而且增值稅是賣方於簽約前可以預估之事項，自不得以預估有誤而為撤銷出售之意思表示。所以買賣契約之效力不因增值稅之錯估而發生影響。
至於雙方所爭執之價金與市價是否相當，是為買賣之動機，在動機並非表明為意思表示之內容時，動機之錯誤不會影響到意思表示之效力，所以市價高低並非影響契約效力之因素，而是雙方評估是否繼續履行契約之經濟上考量因素而已。
三、但系爭買賣契約第十條定有違約責任規定，其內容大意為：１買方（原告）違約或不交付價金，願將已付價金由賣方（被告）沒收。
２賣方（被告）違約或發生產權糾紛，應退還所收價金，並賠償同額之賠償金。
３如因一方違約致他方受損，違約者尚需另外賠償對方一切損失。
４並解除契約。
所以，本件買賣契約之訂定，已經言明「附條件之解除權」以及「契約解除權之行使不影響損害賠償請求權」。買方（原告）違約下，如願將已付價金由賣方（被告）沒收，得解除契約；賣方（被告）違約下，如退還所收價金，並賠償同額之賠償金，亦得解除契約。
違約之一方應不得主張契約之解除權，是為法規範之本旨。但在本案，雙方這樣的約定是意定解除權的一種，不受限於必無違約之一方使得主張契約之解除權，因而被告如認為經濟上因素無法為契約之履行，當得選擇退還價金並賠償同額之損失，而主張解除契約。
四、被告確實有通知原告，主張因增值稅預估之錯誤，而撤銷出售土地之意思表示，並同意退還價金一百萬元，另賠償十萬元。經核該錯誤意思表示之撤銷，於法有違，然而被告所主張之不願再為出售之真意確實明白表示，當有解除契約之意旨，自當審酌該意定之附條件解除權是否成就，但被告違約下，雙方言明解除權之條件為被告退還價金並賠償同額之損失，而被告僅願意賠償十萬元之賠償額，堪見與解除權之條件不合，該意定之解除權自不足以發生效力。
因而原告請求確認買賣契約存在，並請求履行應有理由。然而被告如於事實審言詞辯論終結前，處於自己違約之情形下，經由經濟上之評估，而行使附條件（退還價金並賠償同額之損失）之解除權，當影響買賣契約之效力自不待言。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十三 日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 陳心弘右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 陳萬山中 華 民 國 八十九 年 六 月 三十 日