台灣花蓮地方法院民事判決 八十九年度訴更㈠字第七號
原 告 花蓮縣農會法定代理人 乙○○訴訟代理人 張秉正律師被 告 甲○○被 告 丙○○右當事人間返還無權占有土地事件，被告對於本院八十九年六月二日第一審判決（八十八年度訴字第三四號），提起上訴，經台灣高等法院花蓮分院於八十九年七月三十一日，以八十九年度上字第一０四號判決發回更審，本院判決如左：
主 文
壹、被告甲○○應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段第三五六地號如附圖Ｃ所示土地之農作物除去，將土地返還原告。
貳、被告丙○○應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段第三五六地號如附圖Ｂ所示土地之農作物除去，將土地返還原告。
叁、本判決第一、二項於原告為被告甲○○、丙○○各提供新台幣壹佰萬元、壹佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。
肆、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
伍、第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔二十分之一，被告甲○○負擔二十分之八，被告丙○○負擔二十分之十一。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：㈠被告丙○○應將座落於花蓮縣○○鄉○○段第三五六號土地內如附圖中Ｂ所示土地上之農作物除去，將土地返還原告。
㈡被告甲○○應將座落於花蓮縣○○鄉○○段第三五六號土地內如附圖Ｃ所示土地上之農作物除去，將土地返還原告。
㈢被告丙○○、被告甲○○應共同將花蓮縣○○鄉○○段第三五六號土地內如附圖Ａ所示之土地返還予原告。
㈣訴訟費用由被告負擔。
㈤本件原告願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：（㈠至㈥見發回更審前一審案卷一０五至一一０頁）㈠緣花蓮縣○○鄉○○段第三五六號土地（重測前為吉安段第八０七之一號，下稱
：本件土地）為原告所有，原告為配合政府照顧農民、地盡其利之政策，特將上開土地委託被告甲○○及丙○○經營，雙方並訂有農地委託經營契約，委託經營期間自八十二年二月十五日起至八十三年二月十五日止。
㈡按本件農地委託經營契約書第六條第三項規定：「委託經營期滿由委託人無償收
回所委託之耕地及其他委託事項。」，同條第七項規定：「委託期間屆滿除雙方同意續約外，受託人不得就委託經營農地提出耕作權之要求。」，因之，雙方之委任契約於八十三年二月十五日終止後，被告即不得再行占用本件土地，甚而主張耕作權、補償費等，而應將土地返還予原告。
㈢詎料，原告於委任被告代耕期間屆至後，請求被告返還本件土地；惟被告卻忽稱
原告尚需補償其農作物損失，又忽稱本件土地，雙方尚有買賣糾紛，而拒不返還本件土地。原告先後於八十三年九月二十六日、八十五年四月二十日及八十七年八月六日，以存證信函通知被告返還土地，惟被告均置若罔聞，毫無返還土地之意，原告迫於無奈，方提起本件訴訟。
㈣次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有
權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」為民法第七六七條定有明文。查被告於委託經營期間屆至後，即應依約返還土地予原告，被告拒將本件土地返還予原告，自屬無權占用，原告自得訴請返還。
㈤再查，被告等雖稱本件土地原告早於六十八、六十九年間，即已出售予其，被告
等並已將買賣價金交由原告收執，且當時係與擔任原告總幹事之陳清水接洽云云。但查：
⑴陳清水業於鈞院證述：「．．．如果有買賣一定有證明，如果文件有一定就是有
，如果沒有就一定沒有．．．如果農會賣土地，要理事會通過、農民代表大會通過、縣政府核准、省政府備查，我也沒有做過私下告訴人家說是買賣，但是人家來辦的時候說是要租給他。」（參見鈞院八十九年三月八日筆錄）。其證詞清楚顯示兩造間並無買賣本件土地之事實，被告亦無法提出雙方買賣契約為憑，依民事訴訟法第二七七條之規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，被告既無法提出買賣契約為憑，被告等自無權繼續占用本件土地。⑵另依被告甲○○庭呈予鈞院之陳情書，亦稱其係「承租」而非「買賣」，且該陳
情書之日期為七十九年二月五日，按被告等於七十九年間自認其非本件土地之所有人，其目的乃希望原告對其補償，由此清楚可知被告稱其於六十九年即已交付買賣價金予原告，核與事實不符。
⑶再依被告甲○○所庭呈 鈞院之傳票，其於六十九年間所繳納之新台幣（下同）
三九九四元為「委託經營報酬金」而非「買賣價金」，而三五，五六九元則為其未經原告同意占用本件土地期間之「損害賠償金」。
⑷再者，本件土地於六十六年間之公告地價為每平方公尺一００元，亦即，本件土
地之公告地價於六十九年間，至少亦達八十四萬一仟元，若以市價計算，至少亦有二百五十萬元之價格，此與被告所付之損害賠償金三萬餘元差距甚大，由此可知，雙方當無買賣契約之存在。
⑸再查，被告二人於 鈞院亦稱，其係付租金予原告，而非買賣價金（參見鈞院八十九年九月二十三日勘驗筆錄），由此益加證明，雙方並無買賣契約之存在。
⑹末查，原告若欲出賣土地，惟非由理事長或總幹事一人獨立為之即可，此除有原
告前任總幹事陳清水出庭證述外，另參由農會法第三十七條暨農會法施行細則規定甚明，執此，本件土地既未經農會會員大會決議等程序，原告自無可能出賣系爭土地予被告二人。
㈥綜上所陳，被告二人既無權繼續占用本件土地，原告自得依系爭委託經營契約之
規定暨所有物返還請求權之規定，訴請被告二人清除本件土地上之農作物，並將土地返還予原告。
㈦我們在八十九年五月廿四日狀中就有聲明承受訴訟。乙○○現在的法定代理人資格沒有問題，應該沒有發回的必要（見更審卷第一五頁）。
㈧六十九年時的市價在二百五十萬元，而且單據註明是損害賠償金（見更審卷第一六頁）。
三、證據：提出土地登記簿謄本、委託經營契約書、存證信函等影本各一份。並聲請測量本件土地。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：㈠本件土地是向原告價購而來，已經付清款項，至於原告所出具之收據為何為其他
之記載，因為被告二人不了解程序及相關規定，也不知如何辦理，所有情節均不詳，但確信當時農會總幹事是陳清水，由伊出面與被告二人洽談價購。（見更審前卷第六四、八一頁）。
㈡六十八年的時候不知道土地是何人的，我們砍草耕種，陳清水當時是總幹事，表
示要賣此地，我們告訴他我們沒有錢，他說沒有錢要想辦法，到六十九年三月底，我們二人共付八萬元給花蓮縣農會，當時陳清水表示先付這部分錢，由代表會通過，才會賣我們以及決定價金。到六十九年年底我們去問陳清水，陳清水表示代表會沒有通過，錢也沒有還我們，我們是講信用的。當時陳清水是說賣，不是租。陳清水是以口頭表示土地要賣給我們（見更審卷第一六頁）。六十八年的租金我們有付（六十八年）。如果陳清水當時寫買賣契約會變成違法，所以他不敢寫。我們付的不是損害賠償金（見同頁）。
三、證據：提出原告轉帳傳票影本三紙為證，並請求訊問證人陳清水。
理 由
一、程序方面：⑴按民事訴訟法第一百七十條固規定，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或
其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。惟同法第一百七十三條另規定，第一百六十八條、第一百六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序。從而，本件原告於更審前程序既已委任訴訟代理人，縱使其法定代理人有所變更，亦不生訴訟停止與承受訴訟之問題。
⑵再者，原告法定代理人現為乙○○，廖君資格並無問題，此有台灣省農會八十
八年七月十三日台農務總字第一七九二號函在卷可稽（見更審卷第一八頁），原告前於八十九年五月二十四日聲明承受訴訟，亦有書狀附卷（見發回更審前一審卷第一一七頁）。更審程序中，原告另委任張秉正律師為訴訟代理人，亦有委任狀在卷。是以，本件原告之法定代理人與訴訟代理人資格均無問題，核先說明。
二、爭執要旨：本件土地是否由原告售予被告？原告主張本件土地係原告所有，被告無權占用；被告則主張於六十九年三月底向原告總幹事洽購本件土地，已支付部分買賣價金，土地雖尚未過戶，但是並非無權占用。
三、原告主張本件土地係其所有，此有土地登記簿謄本一份在卷，被告亦不否認，應認原告此部分主張為真正。再者，民法第一百五十三條第二項規定，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。被告雖主張已於右述時間購買本件土地；惟查：
⑴依被告二人所述，雙方就買賣總價金尚未達成合意，僅就定金部分有所約定；是以縱使被告所言屬實，原被告間亦尚未成立買賣關係。
⑵被告所提出轉帳傳票影本，均詳為載明係因農地委託經營報酬金、土地使用費
、損害賠償金等，而非購地買賣價金。是以被告此等文件尚不能證明買賣關係存在。
⑶再其次，證人陳清水證稱：「如果有買賣一定有證明，如果文件有一定就有，
如果沒有一定沒有，事隔二十多年不可能每一件記得，如果農會賣土地，要理事會通過，農民代表大會通過，縣政府核准、省政府備查，也沒有做過私下告訴人家是買賣，但人家來辦的時候說是要租給他」（見發回更審前一審卷第八六頁），陳君證詞亦無法證明價購情事，綜上所述，本院無從採信被告二人所指買賣關係存在。
四、本院會同雙方履勘現場，並督同花蓮縣花蓮地政事務所測量，甲○○在附圖Ｃ區域種竹子、丙○○於附圖Ｂ區域種香蕉，此為二人所自承，並由地政事務所實測，製有複丈成果圖一紙與履勘筆錄一份在卷可證（見發回更審前一審卷第六三至六五頁、九六頁）。應認被告二人分別使用附圖所示Ｂ、Ｃ部分。至於附圖所示Ａ部分，則係道路（見該卷第九六頁），惟原告並未能舉證證明遭被告二人占用；本院無從認為原告此部分主張為真正。
五、從而，原告依據所有物返還請求權，訴請被告二人分別返還主文第一、二項所示土地，為有理由，應予准許；超過部分為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第一項但書、第三百九十條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係法院所收取之各項費用，不含律師費等費用。）中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 吳燁山右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本），並按上訴利益百分之一．五，繳納上訴費。
~B法院書記官 連玫馨中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日