臺灣花蓮地方法院民事判決 九十年度親字第一四號
原 告 甲○○被 告 乙○○右當事人間請求確認父子關係存在事件，本院判決如左：
主 文確認被告與原告間父子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告為印尼籍女子ＡＧＵＳＴＩＮＡ ＢＯＭＢＯＮＧＡＮ於民國七十九九年八月二十七日所生，原告之生母係於公元一九九０年八月六日與被告在印尼辦理結婚登記，由於不具我國法律上結婚之要式，且原告之生母於原告出生後不知去向，被告迄不能辦理與原告生母之結婚登記，致原告亦無法辦理出生登記，使原告無法享受國民之待遇，只能在花蓮市鑄強國小以寄讀就學。
（二）原告係被告與原告生母受胎期間同居所生，並由被告撫養，惟因未能辦理出生登記，致原告與被告間是否有親子關係不明，又原告無法辦理戶籍登記，原告享有國民之權利受影響，乃在親友協助下至法務部調查局作血緣鑑定，經原告及被告於八十九年十一月二十七日在該局採血鑑定，認為被告極有可能（機率百分之九九點九九以上）為原告所生。原告認被告應為生父，爰訴請確認原告與被告間有父子關係存在等語。
三、證據：提出出生證明書、結婚證明書、鑄強國小在學證明書、法務部調查局鑑定通知書各一紙為證。
乙、被告方面：
一、陳述：原告係被告與一印尼籍女子所生，於七十九年八月二十七日在光復大仁診所出生，當時被告在場，被告僅在印尼辦結婚登記，在臺灣未辦結婚登記，被告之妻在原告三歲時離家，之後即未有消息，原告自幼與被告同住，並由被告撫養。
理 由
一、按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴，此觀最高法院四十三年臺上字第一一八０號判例所載文義自明。再訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益。本件被告對於原告主張其與原告間有父子關係存在一節固不爭執，然於戶籍上既未就上開親子關係予以登記，致原告與被告間於私法上之身分關係尚非明確而有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態得以確認判決除去，應認原告仍有即受確認判決之法律上利益。次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第第一千零六十五條第一項定有明文。又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院八十六年度臺上字第一九０八號判例意旨參照）。本件原告主張自幼即由被告撫育，此亦經被告自認，則原告因被告之撫育而視為認領，惟兩造間如無真實血緣關係，則被告之認領即屬無效，故原告自有確認其與被告間有親子血緣關係之必要，就此而言，亦應認原告有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件原告主張其生母與被告於七十九年八月六日在印尼結婚，同年月二十七日產下原告之事實，業據其提出與所述相符之結婚證明書、出生證明書等為憑，並為被告所不爭執，復經血緣鑑定結果，認被告極可能（機率百分之九九點九九以上）為原告之生父，有法務部調查局八十九年十二月五日（八九）陸（四）字第八九一三一三二七號鑑定通知書在卷可稽，原告主張堪信為真實。被告既為原告之生父，且原告自幼即由被告撫育，依上揭法文，原告業經被告認領而為被告之婚生子女。從而，原告起訴請求確認其與被告間之父子關係存在，洵屬正當，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 七 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳 文 通右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中 華 民 國 九十 年 六 月 十五 日