臺灣花蓮地方法院民事判決 九十年度親字第三號
原 告 丙○○法定代理人 甲○○被 告 乙○○右當事人間請求確認父子關係不存在事件，本院判決如左：
主 文確認原告與被告間之父子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告之母甲○○與被告之子謝智敏未婚同居，於000年0月00日產下原告，謝智敏因工作關係，委請被告辦理原告之出生登記，因被告不諳法律，且未向戶政事務人員說明清楚，誤辦為被告認領原告之登記，致戶籍資料上記載被告為原告之父，惟兩造實為祖孫而非父子關係，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間父子關係不存在。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人謝敏智及鑑定兩造血緣關係。
乙、被告方面：
一、聲明及陳述：原告並非被告之子女，而係被告之孫女，當時被告為原告辦理出生登記時，可能戶政人員聽錯，致誤為辦理認領登記。
二、證據：（無）
丙：本院依原告聲請囑託法務部調查局鑑定兩造血緣關係。理 由
一、按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴，此觀最高法院四十三年臺上字第一一八０號判例所載文義自明。次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，亦有最高法院八十六年度臺上字第一九０八號判例可資參照。再訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益。本件被告對於原告主張與被告間父子關係不存在一節固不爭執，然於戶籍上仍登記被告為原告之父，致原告與被告間於私法上之身分關係尚非明確而有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態得以確認判決除去，應認原告仍有即受確認判決之法律上利益。本件戶籍資料上雖記載被告認領原告，惟兩造間如無真實血緣關係，則被告之認領即屬無效，故原告自有確認其與被告間有無親子血緣關係之必要，就此而言，亦應認原告有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張被告為其祖父而非其父，其父實為被告之子謝敏智，當初係謝敏智委請被告辦理出生登記時，因被告不諳法律，致誤辦認領登記而於戶籍資料上記載被告為其父一節，業據其提出戶籍謄本一件為證，並為被告所自認，復經證人謝敏智證述在卷；再經本院囑託法務部調查局鑑定兩造血緣結果，原告之ＤＮＡ ＳＴＲ式ＴＨ０１、Ｄ８Ｓ１１７９、Ｄ１８Ｓ５１、Ｄ１６Ｓ５３９型別與被告相對應型別均矛盾，認被告不可能為原告之生父，有該局九十年八月三十一日（９０）陸（四）字第九０一七六一六二號鑑定通知書一紙在卷可證，被告對此鑑定結果亦不爭執。綜上，足認原告非被告所生之子，原告之主張堪信為真實。兩造間既無真實之父子血緣關係，被告反於真實之認領即係無效之認領行為，則原告訴請確認兩造間父子關係不存在為有理由，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 十八 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳 文 通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中 華 民 國 九十 年 十 月 二十三 日