臺灣花蓮地方法院民事裁定 九十一年度家聲字第九號
聲 請 人 甲○○送達代收人 吳焜梁右聲請人聲請指定失蹤人葛守良財產管理人事件，本院裁定如左：
主 文指定崔葛守遠為失蹤人葛守良之財產管理人。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、非訟事件法第四十八條「關於失蹤人之財產管理事件，由其住所地之法院管轄」，第十九條第二項「不能依前項（失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依配偶、父母、與失蹤人同居之祖父母、家長之順序定之）規定定財產管理人時，法院依利害關係人之聲請，得就其財產之管理，以裁定命為必要之處分，或為選任財產管理人」，對於失蹤人之財產管理事件定有相關規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人就座落台北市○○路○段○○○巷○○弄○號三樓之房屋及其基地應有部分，於六十九年五月九日信託登記於顧永玉之名下（有登記簿謄本供參），而顧永玉於九十年九月三日仙逝。顧永玉之繼承人有兩名，一為崔葛守遠（已拋棄繼承）、一為葛守良（目前失蹤），因涉及信託關係終結後信託財產之返還，而有就葛守良部分請指定失蹤人財產管理人之必要等語。
三、經查而審認：
１、聲請人所稱之信託財產係座落台北市○○路○段○○○巷○○弄○號三樓之不動產，有相當之價值（該不動產並未有他項權利之設定，沒有抵押等），而信託關係之有無，無法由聲請人所提出之登記簿謄本查證，雖聲請人狀稱有證人曹愛琳可證信託關係之存在，但本件聲請事件為非訟事件，法院無法審酌實質法律關係之存在與否，由相關資料中顯示「葛守良應為顧永玉之繼承人，而繼承上開有相當價值之不動產」是可以認定的。
２、葛守良（000年0月00日生）最後戶籍登記住所為花蓮市○○路五四之三號（五十年十月一日服兵役，五十一年四月三日代辦遷出），查無其他戶籍相關記事，迄今四十年，聲請人所稱其為失蹤人，應屬可信。假如沒有聲請人所稱之信託關係，在崔葛守遠拋棄繼承後，葛守良成為該財產之唯一繼承人，因而信託關係之有無，就失蹤人葛守良之財產影響甚大，自有指定財產管理人之必要。
３、聲請人所稱之信託關係發生於000年0月0日，至今二十餘年，認定該信託關係之有無當非易事，對失蹤人財產之管理法規上設計有依「配偶、父母、與失蹤人同居之祖父母、家長」之順序，就是以與失蹤人有親屬關係或生活關係密切者為財產管理人之意旨。葛守良之親屬關係單純，就本件信託關係之背景，本院認為指定之財產管理人仍以與葛守良有親屬關係者為佳。雖然，上開不動產之繼承，葛守良之姐崔葛守遠已經拋棄繼承（可見其不願涉入該財產相關事件），而本院審認此信託關係有無之認定影響葛守良之財產甚鉅，失蹤人葛守良之財產管理人仍以崔葛守遠為最適當人選。
註、崔葛守遠女士如有近一步了解信託關係背景之必要，得洽詢聲請人之送達代收
人吳焜梁律師（TEL-00000000），本件裁定亦送達崔葛守遠女士，如有不同意見（不願擔任本件財產管理人者），亦得向本院提起抗告，就此敘明。
四、依非訟事件法第八條裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十八 日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 陳心弘右正本証明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 吳金寶中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日