臺灣花蓮地方法院民事判決 九十一年度親字第一六號
原 告 丙○○被 告 乙○○
甲○○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主 文確認被告乙○○（男，民國00年0月000日出生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非原告丙○○與被告甲○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告甲○○原為夫妻關係，原告於婚姻關係存續中，另與第三人孫義雄有性關係，致於00年0月000日產下一子即被告乙○○，爰於法定期間內依法提起否認之訴，請求判如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本、出生證明書各一件為證，並聲請訊問證人孫義雄。
乙、被告甲○○方面：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。理 由
一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告甲○○原為夫妻關係，惟其於婚姻關係存續中與第三人發生性關係，致於00年0月000日產下一子即被告乙○○，爰於法定期間內提起否認之訴等語；被告甲○○則經合法通知未到庭答辯。
三、原告主張其與被告甲○○原為夫妻關係，兩造於八十一年二月十三日結婚，婚後二年即分居，分居後兩造間未發生性關係，九十一年二月二十五日離婚，原告於婚姻關係存續中與第三人孫義雄發生性關係，致於00年0月000日產下一子即被告乙○○一節，業據其提出戶籍謄本、門諾醫院出生證明書各一件為證，核與證人孫義雄所述：「我和原告於八十八年在工地認識，八十九年二月開始同居，原告於九十年四月二十二日在門諾醫院產下乙○○，生產時我有在場，乙○○是我和原告所生的小孩。」等語相符。再經本院囑託法務部調查局鑑定血緣結果，依據遺傳法則，乙○○之血型及各項ＤＮＡ型別與孫義雄之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為１７１９６以上，因此認為孫義雄極可能（機率百分之九十九點九九以上）為乙○○之生父，有該局九十一年六月十七日調科肆字第０九一二三０四七一七０號鑑定通知書一紙在卷可參。綜上，足認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子，原告之主張堪信為真實。
四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告乙○○係00年0月000日出生，有戶籍謄本及門諾醫院出生證明書各一件在卷可參，原告於九十一年四月十一日具狀向本院提起本件之訴，顯未逾一年之除斥期間，且其所主張之被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生一情亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳 文 通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中 華 民 國 九十一 年 七 月 三十一 日