臺灣花蓮地方法院民事判決 九十一年度親字第七號
原 告 丙○○被 告 甲○○
乙○○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主 文確認被告甲○○（男，民國000年0月0日出生）非原告丙○○與被告乙○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○原為夫妻關係，原告於婚姻關係存續中，另與第三人李國鼎有性關係，致於000年0月0日產下一子即被告甲○○，爰於法定期間內依法提起否認之訴，請求判如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人李國鼎。
乙、被告乙○○方面：被告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前陳述略謂：庭上之甲○○非其與原告所生，其與原告離婚前已分居近十年，當時其因生意失敗與原告爭吵而離家，離家後雖與原告見面數次，但從未有性關係，故不可能與原告生下甲○○等語。
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。理 由
一、被告乙○○於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告乙○○原為夫妻關係，惟其於婚姻關係存續中與第三人發生性關係，致於000年0月0日產下一子即被告甲○○，爰於法定期間內提起否認之訴等語。被告乙○○則稱其與原告已分居近十年，分居期間雙方未發生性關係，甲○○非其與原告所生等語。
三、原告主張其與被告乙○○原為夫妻關係，雙方於七十三年二月九日結婚，九十年十一月六日離婚，乙○○於八十一年間離家，原告於婚姻關係存續中與第三人李國鼎發生性關係，致於000年0月0日產下一子即被告甲○○一節，業據其提出戶籍謄本、行政院國軍退除役官兵輔導委員會玉里榮民醫院（下稱玉里榮民醫院）出生證明書各一件為證，核與證人李國鼎所述：「我和原告在兩、三年前經由朋友介紹認識，交往一段時間認為個性很合就在一起，剛開始我不知道她的婚姻狀況，後來發生性關係，有了小孩後才知道她還沒離婚，但她與乙○○已經分居八、九年了，庭上這個甲○○是我和原告生的小孩，原告生產時我有在場，原告是在二月一日在玉里榮民醫院生產的。」等語相符；而被告乙○○亦稱與原告已分居近十年，分居後雙方未發生性關係，甲○○非其與原告所生等語，則原告與被告乙○○自八十一年起即無同居之事實堪以認定。再經本院囑託法務部調查局鑑定血緣結果，依據遺傳法則，甲○○之血型及各項ＤＮＡ型別與李國鼎之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為７１１３４８以上，因此認為李國鼎極可能（機率百分之九十九點九九以上）為甲○○之生父，有該局九十一年六月六日調科肆字第０九一二三０四六一００號鑑定通知書一紙在卷可參。綜上，足認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之子，原告之主張堪信為真實。
四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告甲○○係九十一年二月一日在玉里榮民醫院出生，有該院出生證明書一紙在卷可參，原告於九十一年二月二十一日具狀向本院提起本件之訴，顯未逾一年之除斥期間，且其所主張之被告甲○○非其自被告乙○○受胎所生一情亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十二 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 陳 文 通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十四 日