臺灣花蓮地方法院民事判決 九十一年度訴字第二五二號
原 告 乙○○○訴訟代理人 黃昆彬律師被 告 中華電信股份有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 己○○
甲○○被 告 丙○○訴訟代理人 己○○被 告 丁○○右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條定有明文。本件原告起訴原列被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之法定代理人為丙○○，且僅依據侵權行為之法律關係請求，後更正被告中華電信公司之法定代理人為戊○○，並追加江慶隆為被告，復追加依據協議書之法律關係請求被告丙○○賠償，因被告丙○○對原告前開訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，原告所為之訴之追加於法並無不合，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○為被告中華電信公司僱用之助理工程師，負責行動電話基地台之維護工作，於民國（下同）九十一年八月初，因位於大禮山區之軍方反射板擬贈與被告中華電信公司，被告丙○○為勘查可否使用，欲前往前揭反射板處，而須經過原告擁有耕作權，坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○○號之土地（下稱系爭土地），竟僱用被告丁○○共同將原告在系爭土地上所種植之農作物，包括箭筍、蛇木四十六枝、香椿三枝、桑樹一枝、九芎樹二枝砍除摧毀，原告為達息事寧人，於九十一年八月十三日，以催告書要求被告於五日內出面解決，被告丙○○乃於九十一年八月十九日，與原告達成協議，同意以新台幣（下同）一百五十萬元之代價補償原告，被告中華電信公司為丙○○之僱用人，丙○○因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第一百八十八條第一項之規定，自應與丙○○負連帶賠償責任，另被告丁○○為秀林鄉公所原住民保留地土地權利審查委員會委員之一，明知上開農作物為原告所有，竟帶大批工人，命令該批工人在原告之土地上擅自濫砍前揭農作物，為共同侵權行為人，依民法第一百八十五條亦應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償，另就被告丙○○部分，並依協議書之法律關係請求。並聲明：㈠被告應連帶給付原告一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告中華電信公司則以：緣軍方所有，位於大禮山區之反射板年限已屆，報廢
在即，為充分利用其使用價值，擬贈與中華電信公司，中華電信公司之花蓮營運中心為查證是否堪用，乃有測試電波之需，惟因前往該反射板之路徑雜草叢生，無法通行，遂請丁○○承攬砍除反射板前方及道路上之雜草，且該反射板前皆為蘆葦等雜草，並無原告所稱之農作物，又被告丙○○雖為中華電信公司員工，任職於中華電信公司行動通信分公司台北營運處花蓮營運中心，但丙○○並未有任何因執行職務，不法侵害原告權利之行為，被告丙○○亦否認有在協議書上簽名，縱退萬步言，被告中華電信公司亦未授權或指示丙○○處理協議書一事，被告丙○○就協議書之處理，亦非執行其職務，非代表中華電信公司，故與中華電信公司無涉，再者，系爭土地之所有權人為中華民國，原告稱擁有耕作權，亦不足證明原告有種植作物或種植何種作物等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
被告丙○○則以：其任職於中華電信股份有限公司行動通信分公司台北營運處
花蓮營運中心，職務為「助理工程師」，負責行動電話基地台維護工作，因軍方所有位於大禮山區之反射板年限已屆，報廢在即，為充分利用，擬贈與中華電信公司，中華電信公司為查證是否堪用，乃有測試電波之需，惟因前往該反射板之路徑雜草叢生，無法通行，遂請丁○○承攬砍除反射板前方及道路上之雜草，且該反射板前皆為蘆葦等雜草，並無原告所稱之農作物，且其與丁○○間並無承攬關係，原告一再藉詞要求補償，其於九十一年八月十九日，與原告洽商時，原告雖出具協議書，但其並未同意，且未簽名，原告所提之協議書竟有其簽名，應負偽造文書之刑責等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
被告丁○○則以：其未受僱於中華電信公司，只是提供流籠給中華電信公司搬
東西上下大禮山，其只是在下面拉流籠運東西上去，其他的人是用走的，但其不知道他們是不是中華電信公司的人，也不知道中華電信公司請何人？做何事？但其有領到中華電信公司所給付的三千五百元，其並未砍原告之農作物。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之爭執點在於：①原告所主張之農作物是否遭被告等砍毀？②被告丙○○有無在協議書上簽名？玆分述如下：
㈠原告主張就系爭土地擁有耕作權，被告丙○○為中華電信公司員工，僱用被告
丁○○砍毀其在系爭土地上所種植之農作物，包括箭筍、蛇木四十六枝、香椿三枝、桑樹一枝、九芎樹二枝之事實，雖提出土地登記謄本一份及照片四十四張為證，但被告均否認有砍毀原告樹木，被告丙○○、中華電信公司並辯稱：中華電信公司係將砍雜草一事交由丁○○承攬，況至反射板的路上及反射板前，僅有雜草，無原告所稱之農作物等語，被告丙○○並提出照片三張為證。觀之被告丙○○所提之照片，確未見原告所稱遭砍毀之樹木，而原告所提之照片則僅能證明有樹木遭毀損之情形，並不能證明為何人所為？何時所為？原告雖聲請傳訊證人朱青龍、江茂松二人，欲證明其樹木係遭被告砍毀。惟證人朱青龍證稱：其為原告妹婿，其知道原告之樹木被一個叫丁○○的人砍的，砍的時候其沒有在現場，但其要上山時，有看到中華電信的人一起上山，共被砍四十六棵樹木，不知道樹名，只知道有一種可以種植蘭花的等語。證人朱青龍既然於原告樹木遭砍毀時不在場，其如何得知係丁○○所為？況證人江茂松則證稱：在不到一年前，其在原告土地上砍草時，有看到許德勝及三個電信公司的人在原告土地上砍草，其不知道是砍什麼草，也只看到他們砍草，不知道他們有無砍樹，其不知道原告土地上有種植哪些樹木等語。由證人江茂松之證詞，反而更證明被告中華電信公司、丙○○所辯僅砍雜草，未砍樹木等語為真實。是原告主張被告有砍毀其農作物之侵權行為云云，實與事實不符。
㈡又原告雖主張被告丙○○已在協議書上簽名願賠償原告樹木遭毀損之賠償共一
百五十萬元，並提出協議書一紙為證。然為被告丙○○所否認，辯稱：其並未在協議書上簽名，且提出未有其簽名之協議書影本一份為證。證人伊掃魯刀（即協議書上所載之見證人）雖證稱：丙○○說他是花蓮分局的外務經理，並強調總公司有錢，他說要請總公司作第二次協調，就可以決定一切，並承諾會請總公司來作第二次協調，但違反承諾，沒有作第二次協調，第一次有說要補償一百五十萬元，但沒有達成協調，說待第二次協調由總公司來決定，我們有達成初步的誠信，且約定如電信公司或丙○○就此協議書有異議，限於七日內提出異議，我有親眼看到丙○○在協議書上簽名云云。惟證人伊掃魯刀原為本件原告之訴訟代理人，後雖經原告解除委任，但就本件訴訟，在立場上，已有偏袒原告之虞，況其既證稱第一次未達成協調，須待總公司為第二次協調時決定，又稱有達成初步誠信，丙○○如有異議須於七日內提出，所述前後矛盾，已難採信；再參以本協議書所載之金額高達一百五十萬元，依常理，被告丙○○實不可能先同意以個人名義與原告達成協議，而需自付此高額賠償。況經本院將原告、被告丙○○、伊掃魯刀之平日筆跡、所書寫丙○○簽名之字跡及本協議書原本送法務部調查局鑑定，結果認：協議書上「丙○○」之簽名與丙○○、原告字跡筆劃特徵不同，與伊掃魯刀字跡有部分筆劃特徵相似，但因二者間書體不一（伊掃魯刀字跡較協議書上丙○○之簽名潦草），故以現有資料，尚不足以詳確鑑定異同，此有該局鑑定通知書一份在卷可參，足見協議書上丙○○之簽名確非被告丙○○所為，被告丙○○自毋庸負此責任。
㈢原告既無法證明其農作物係遭被告中華電信公司或被告丙○○僱用被告丁○○
砍毀，而被告丙○○復未在協議書上簽名，從而，原告依侵權行為及協議書之法律關係，請求被告連帶賠償，自屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十二 日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 李世華右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）~B法院書記官 陳賜福中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十 日