臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度婚字第一四九號
原 告 甲○○訴訟代理人 楊志航律師複代理人 簡燦賢律師被 告 乙○○右當事人間請求確認婚姻不存在事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠按結婚應有公開儀式及二人以上之證人，民法第九百八十二條第一項定有明文
。所謂公開儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞者而言。所謂二人以上之證人，係指結婚當時在場親見並願負證明責任之人而言。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件。又同法第九百八十二條第二項固規定「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」係為避免公開儀式在舉證上之困難，凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚而已，若當事人有舉反證證明結婚時未舉行公開儀式，縱向戶政機關辦理結婚登記，或在外自稱為夫妻，亦難認其婚姻關係已成立。
㈡緣兩造於八十八年間起同居，並於同年九月十三日向戶政事務所登記結婚，戶
籍謄本上記載兩造於九月十二日結婚。惟查，兩造僅係於九月十三日向戶政機關登記結婚，於九月十二日並未舉行公開儀式之結婚，之前亦無舉行任何公開儀式之結婚，既無公開儀式之結婚，自無所謂結婚當時在場親見之二以上證人，此有原告之母柯桂英與後父正福榮可證。從而兩造之婚姻，既因未舉行公開儀式及無二以上證人，不符結婚之要件，自屬無效之婚姻，爰提起本件之訴，請求判決如訴之聲明。
㈢當時原告和被告已經在一起，有發生性行為，依原住民習俗，原告和被告如草
率在一起會不吉利，所以才殺豬讓雙方親戚知道原告和被告在一起，並非因為要結婚才殺豬，原告之母親、哥哥、繼父、嫂嫂有在殺豬現場，被告之母親有在場，被告之妹則未在場。原告母親認為原告哥哥為家中長子，加上原告與繼父關係不是很好，所以原告母親才決定在原告哥哥家殺豬。原告家有請一位牧師來禱告，但此係要經過宗教之洗禮，原告不認識該牧師，該牧師住在林榮，原告不知道牧師之姓名，當時牧師是在紅葉之長老會傳道，牧師似已過世，當時是在屋外殺豬的，但是有圍牆。
㈣結婚證書上手寫字跡均是原告所書，其上原告母親印文係原告刻印章後蓋用，
梁光周之印文係梁某將其印章交予原告蓋用，梁光周為被告母親之同居人，原告係與被告一同至新城鄉戶政事務所辦理結婚登記。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人柯桂英、陳春連。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：當時原告母親要求不宴客，但被告有出錢給原告，讓原告家去買一頭豬來殺，當時被告母親、妹妹有在場，被告母親、妹妹均知道殺豬之用意，被告在該處停留二、三個小時，亦在該處吃飯，宰殺之豬肉由原告家人分給親友，被告未陪同分贈豬肉，依原住民習俗，殺豬即為結婚之意，當時被告及原告未穿結婚禮服。結婚證書上手寫字跡均為原告所寫，包括被告名字亦為原告所為，當時殺豬現場有原告親友十餘人，殺豬者為原告哥哥之岳父，陳字女係被告母親，已經去世，梁光周係被告母親生前之同居人，現在生病，陳銀忠係被告鄰居，為外省榮民，已回大陸定居，梁光周、陳銀忠未在殺豬現場，原告母親知道當天兩造是去結婚，當時原告母親要求勿在其住家殺豬，因原告曾結婚多次，會不好意思，所以到原告哥哥鳳林鎮林榮家中殺豬，原告母親、繼父、哥哥、嫂嫂、原告哥哥之岳父當時均在場。當時是在住宅外面廣場殺豬，而且原告有請一名牧師來禱告，被告不知該牧師姓名。原告哥哥家之圍牆並非很高，在外面看得很清楚，原告哥哥家在馬路旁邊。
三、證據：提出廣告啟事影本二紙為證，並聲請訊問證人楊玉玲。
丙、本院依職權函調兩造結婚登記申請書、結婚證書。理 由
一、本件原告起訴主張其與被告並未舉行公開之結婚儀式，亦無二人以上之證人，當時雖於其兄長家中殺豬，但並非因兩造結婚而殺豬等語。被告則以所殺豬隻係其出錢供原告購買宰殺並分贈原告親友，依原住民習俗此項殺豬即為結婚之意，況當時原告尚請牧師禱告，足證雙方確係結婚無訛等語為辯。
二、按結婚應有公開之儀式及二人以上之證人，民法第九百八十二條第一項定有明文。所謂公開儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞者而言。所謂二人以上之證人，係指結婚當時在場親見並願負證明責任之人而言（最高法院八十年度臺上字第二五一四號判決參照）。次按七十四年六月三日修正公布之民法第九百八十二條第二項規定：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」，乃係就程序上移轉舉證責任所為之特別規定。本件兩造既已依戶籍法之規定於八十八年九月十三日辦妥結婚登記，自應推定其已結婚。原告如否認兩造間曾已結婚，依上開規定，即應由原告負舉證責任。原告雖主張兩造未舉行公開之結婚儀式及無二人以上之證人，兩造結婚應屬無效云云。惟查，證人即原告之兄陳春連證稱：「殺豬當天我媽媽、我繼父、牧師、我妹妹、被告、被告媽媽、我太太及我二名小孩在場，當天是在我家前面殺豬，由牧師操刀殺豬，我和繼父有幫忙，二個小孩一個國二，一個國小五年級，殺完豬之後由我媽媽將豬肉帶回去分給親戚，豬肉是分給我們兄弟姊妹，那頭豬大概八十斤，用多少錢買的我不清楚，豬是被告他們買的。」等語；證人即被告之妹楊玉玲證稱：「殺豬的時候我並沒有在場，事後我媽媽有告訴我。結婚證書是原告寫好後拿到娘家給她媽媽蓋章。原告媽媽要求我哥哥給她二萬元，說結婚辦桌都不需要，只要給她二萬元，殺一頭豬就可以，因為原告媽媽認為原告結婚又離婚不好意思。」等語（以上二證人所述均見本院九十二年七月三十日言詞辯論筆錄）。按原告為山地原住民，之前先後與柯主民、顏為評結婚、離婚，有戶籍謄本在卷可稽，則被告與證人楊玉玲所稱原告母親因原告前有二次婚姻紀錄，故此次結婚不願張揚而未宴客，僅低調於原告兄長家中殺豬一情，似非無據。再原住民每逢重要慶典（如豐年祭、結婚等）均以宰殺豬隻表示慶賀，而男方致贈豬隻於女方（猶如漢人之聘禮）用以表示雙方結婚之意，此幾為眾所週知之事，本件原告在其兄長住宅前所宰殺豬隻為被告出資購買並贈與，殺豬時除被告母親外，尚有原告數名親人在場，所宰豬隻之肉其後復分贈原告其他親人，而原告家族更敦請牧師在場祝禱，此已足認兩造有結婚之公開儀式；尤其結婚證書係由原告親自書寫，蓋用其母親及梁光周之印章，原告嗣更協同被告前往戶政事務所辦妥結婚登記，凡此在在可證兩造於宰殺豬隻時確有結婚之意，揆諸前揭說明，堪認兩造結婚已具備公開儀式及二人以上證人之要件而合法生效，原告以兩造結婚未具要式而訴請確認婚姻關係不存在，尚難認有理由，應予駁回。
三、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 十五 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法 官 陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中 華 民 國 九十二 年 八 月 十五 日