臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度婚字第二五五號
原 告 乙○○訴訟代理人 李坤穆被 告 甲○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）九十一年十一月二十九日結婚，現婚姻關係仍存續中，但原告自從來台探親後，被告均不理會原告，且被告經常無故外出，一出去就不見人影，後來索性拋棄原告一人獨守空閨，經原告四處打聽始得知被告因竊盜案件遭地檢署通緝中。兩造分居迄今已經將近一年，被告從未關心過原告生活，亦未支付生活費用，且兩造曾於九十二年六月十九日書立離婚協議書，但被告無故不配合辦理離婚登記，足見兩造婚姻感情基礎業已破裂，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書各一份為證。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱被告之全國前案紀錄表。理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。
三、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，有原告提出之戶籍謄本一件可證，此部分之事實應堪信為真。原告另主張其自從來台探親後，被告均不理會原告，經常無故外出，後來索性拋棄原告一人獨守空閨，經原告四處打聽始得知被告因竊盜案件遭地檢署通緝中，兩造分居迄今已經將近一年，被告從未關心過原告生活，亦未支付生活費用，且兩造曾於九十二年六月十九日書立離婚協議書，但被告無故不配合辦理離婚登記等情，業據本院調閱被告之全國前案紀錄表查明屬實（被告甲○○因竊盜案件遭台灣花蓮地方法院檢察署以九十二年度偵字第七００號發佈通緝在案），且有離婚協議書一份在卷可稽，堪信原告此部分之主張亦為真實。本院斟酌被告因竊盜案件遭台灣花蓮地方法院檢察署發佈通緝中，目前不知去向，棄原告於不顧，兩造分居迄今已將近一年，且兩造亦曾經書立離婚協議書，對原告而言，與原有之家庭生活相較，屬巨大變化，兩造徒有夫妻之名，用以羈絆雙方，使破裂之婚姻勉強繼續維持，徒增不幸家庭，亦為婚姻目的所不容，揆諸前揭說明，本院認任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，且兩造分居、婚姻破裂之事由應可歸責於被告，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法 官 林國泰右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中 華 民 國 九十二 年 九 月 三十 日