臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度親字第一○號
原 告 乙○○
丙○○甲○○戊○○法定代理人 曾美雪被 告 丁○○右當事人間請求確認父子女關係不存在事件，本院判決如左：
主 文確認原告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○與被告丁○○間父子女關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告乙○○（00年00月0日生）、丙○○（000年0月0日生）、甲○○（000年00月000日生）、戊○○（000年0月000日生）四人之生母曾美雪於民國（下同）七十六年十二月二十九日與被告丁○○結婚，嗣於七十九年間，因曾美雪與被告丁○○感情不睦，兩人隨即分居，沒有夫妻間同居生活之情事。曾美雪自七十九年十月間某日起，即與訴外人王國文（嗣於九十二年三月五日過世）交往同居，陸陸續續生下原告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○四人，其間都是由訴外人王國文和原告等人共同生活，並由王國文工作負擔原告等人之生活所需。而原告之母曾美雪於八十五年八月十四日即與被告丁○○離婚，兩人已經分居將近六年並未同居，而原告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○四人因皆受婚生推定而登記生父為被告丁○○，但訴外人王國文才是原告等人之生父，爰依法訴請確認原告等人與被告丁○○間之父子女關係不存在。
三、證據：提出戶籍謄本一份，血緣鑑定報告書四份為證。
乙、被告方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○四人主張其等生母曾美雪於七十六年十二月二十九日與被告丁○○結婚，嗣於七十九年間，因曾美雪與被告丁○○感情不睦，兩人隨即分居，沒有夫妻間同居生活之情事。曾美雪自七十九年十月間某日起，即與訴外人王國文（嗣於九十二年三月五日過世）交往同居，陸陸續續生下原告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○四人，而原告之母曾美雪於八十五年八月十四日即與被告丁○○離婚，兩人已經分居將近六年並未同居，而原告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○四人因皆受婚生推定而登記生父為被告丁○○，但訴外人王國文才是原告等人之生父等情，業據其等提出戶籍謄本一件為證，另據其等所提出之血緣鑑定證明書四份以觀，根據訴外人王國文與原告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○四人之ＤＮＡ檢驗結果，均無法排除王國文與原告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○四人之血緣關係，其等親子關係概率值均超過百分之九十九點九九以上，即視為確有親子關係等語，此有卷附血緣鑑定報告書四份附卷可稽，足認原告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○四人與被告並無血緣關係，即無親子關係可言，從而原告等人訴請確認與被告丁○○間之父子女關係不存在，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 三十 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 林 國 泰右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。