臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度親字第一六號
原 告 甲○○被 告 乙○○兼法定代理人 丙○○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主 文確認被告乙○○（男，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非原告甲○○與被告丙○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面原告於最後言詞辯論期日未到場，據其以前之聲明及陳述如下：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告兼法定代理人丙○○原為夫妻關係，惟雙方自八十四年分居後即未曾發生性行為，而丙○○於婚姻關係存續中，另與第三人有性關係，致於八00年0月00日產下一子即被告乙○○，原告於同年二月間經由丙○○告知始知悉此情，爰於法定期間內依法提起否認之訴，請求判如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證。
乙、被告兼法定代理人丙○○方面
一、聲明及陳述：其與原告於八十四、五年間即分居，分居後彼此間未曾發生性行為，乙○○係其自陳泰榮受胎所生，其於九十二年二月間因欲申報乙○○戶籍，始告知原告其與他人生下乙○○等語。
二、證據：（無）
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。理 由
一、原告於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告兼法定代理人丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告兼法定代理人丙○○原為夫妻關係，丙○○於婚姻關係存續中，另與第三人發生性關係，致於000年0月00日產下一子即被告乙○○，爰於法定期間內提起否認之訴等語。被告兼法定代理人丙○○則稱其自八十四、五年起即與原告分居，分居後彼此間未曾發生性行為，乙○○係其自陳泰榮受胎所生等語。
三、原告主張其與被告兼法定代理人丙○○原為夫妻關係，惟雙方自八十四年分居後即未曾發生性行為，而原告於婚姻關係存續中，另與第三人有性關係，致於000年0月00日產下一子即被告乙○○一節，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並為被告兼法定代理人丙○○所是認。再經本院囑託法務部調查局鑑定兩造血緣結果，依據遺傳法則，乙○○各項ＤＮＡ ＳＴＲ式型別與陳泰榮之相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為九七五八六以上，因此認為陳泰榮極可能（機率百分之九九點九九以上）為乙○○之生父，此有該局九十二年九月二十三日調科肆字第０九二００二九九二七０號鑑定通知書一紙在卷可參。綜上，足認被告乙○○非被告丙○○自原告受胎所生之子，原告之主張堪信為真實。
四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。按被告乙○○雖係000年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可參，惟原告係於九十二年二月間因被告丙○○欲申報乙○○戶籍，經丙○○告知始知悉有乙○○其人，此業據丙○○陳明在卷，準此，堪認原告係於九十二年二月間始知悉乙○○出生之事，其於九十二年六月十六日具狀向本院提起本件之訴，尚未逾一年之除斥期間，且其所主張乙○○非丙○○自其受胎所生之事亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法 官 陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十 日