臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度親字第二號
原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主 文確認被告乙○○（女，民國000年00月0日出生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非原告甲○○與被告丙○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○原為夫妻關係，婚後原告住於娘家，未與丙○○同住，嗣雙方於九十年十一月間分居，分居後雙方未發生性關係，而原告於婚姻關係存續中，另與第三人邱惟堅有性關係，致於九十一年月00月0日產下一女即被告乙○○，爰於法定期間內依法提起否認之訴，請求判如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本、出生證明書各一件為證，並聲請訊問證人邱惟堅。
乙、被告丙○○方面：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。理 由
一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告丙○○原為夫妻關係，惟其於婚姻關係存續中與第三人發生性關係，致於九十一年00月0日產下一女即被告乙○○，爰於法定期間內提起否認之訴等語；被告丙○○則經合法通知未到庭答辯。
三、原告主張其與被告丙○○原為夫妻關係，婚後原告住於娘家，未與丙○○同住，嗣雙方於九十年十一月間分居，分居後雙方未發生性關係，而原告於婚姻關係存續中，另與第三人邱惟堅有性關係，致於九十一年00月0日產下一女即被告乙○○一節，業據其提出戶籍謄本、出生證明書各一紙為證，核與證人邱惟堅所述：「我和甲○○已經認識一年多了，認識後我和甲○○在楊梅同居，同居期間我們有發生性關係，邱馨誼在中壢新長偕診所出生，出生時我有去陪產，小孩現在和我們住在楊梅，我的戶籍在富里，我在楊梅工作，楊梅的房子是租的。」等語相符（見本院九十二年三月六日言詞辯論筆錄）。再經本院囑託法務部調查局鑑定血緣結果，依據遺傳法則，乙○○之血型及各項ＤＮＡ ＳＴＲ型別與邱惟堅之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為７．３×10以上，因此認為邱惟堅極可能（機率百分之九十九點九九以上）為乙○○之生父，有該局九十二年四月十七日調科肆字第０九二００一一五二三０號鑑定通知書一紙在卷可參。綜上，足認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之女，原告之主張堪信為真實。
四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告乙○○係000年00月0日出生，有戶籍謄本及出生證明書各一紙在卷可參，原告於九十二年一月二十四日具狀向本院提起本件之訴，顯未逾一年之除斥期間，且其所主張之被告乙○○非其自被告丙○○受胎所生一情亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法 官 陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 林儀蓁中 華 民 國 九十二 年 五 月 二十二 日