臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度親字第三０號
原 告 甲○○被 告 丙○○兼法定代理人 乙○○右當事人間請求否認子女事件，本院於民國九十二年十一月十一日辯論終結，茲判決如左：
主 文確認被告丙○○（男，民國000年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非原告甲○○與被告乙○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告兼法定代理人乙○○原為夫妻關係，雙方於八十六年間即分居，分居後雙方間未發生性行為，而原告於婚姻關係存續中，另與第三人有性關係，致於000年0月0日產下一子即被告丙○○，爰於法定期間內依法提起否認之訴，請求判如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一紙為證。
乙、被告兼法定代理人乙○○方面
一、聲明及陳述：被告與原告已分居六、七年，分居後雙方間未發生性行為，丙○○非原告自其受胎所生等語。
二、證據：（無）
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定兩造之血緣關係。理 由
一、原告主張其與被告兼法定代理人乙○○原為夫妻關係，惟其於婚姻關係存續中與第三人發生性關係，致於000年0月0日產下一子即被告丙○○，爰於法定期間內提起否認之訴等語。被告兼法定代理人乙○○則稱其與原告已分居六、七年，分居後雙方間未發生性行為，丙○○非原告自其受胎所生等語。
二、原告主張其與被告兼法定代理人乙○○原為夫妻關係，其於婚姻關係存績中與第三人發生性關係，致於000年0月0日產下一子即被告丙○○一節，業據原告提出戶籍謄本一紙為證，並為被告乙○○所是認。再經本院囑託法務部調查局鑑定兩造血緣結果，依據遺傳法則，丙○○之ＤＮＡ ＳＴＲ式Ｄ７Ｓ８２０、Ｄ２１Ｓ１１、Ｄ１８Ｓ５１等型別與乙○○之各項相對應型別均矛盾，因此認為乙○○不可能為丙○○之生父，有該局九十二年十月二十日調科肆字第０九二００三七二一三０號鑑定通知書一紙在卷可參。綜上，足認被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之子，原告之主張堪信為真實。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告丙○○係000年0月0日出生，有戶籍謄本及出生證明書影本各一紙在卷可參，原告於九十二年八月二十五日具狀向本院提起本件之訴，顯未逾一年之除斥期間，且其所主張之被告丙○○非原告自其受胎所生一情亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十五 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法 官 陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十五 日