臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度訴字第二九○號
原 告 甲○○?
法定代理人 乙○○被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮民服務處
設法定代理人 丙○○ 住訴訟代理人 高國雄 住右當事人間請求確認遺囑真正事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：請求確認如附件所示之代筆遺囑為真正。
（二）陳述：故榮民沈德昌於民國（下同）八十三年七月六日，在其生前已立代筆遺囑，將其所有坐落花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號房○○○鄉○○段第一一二六號土地所有權之三分之一，贈與給原告。嗣沈德昌死亡後，前開房地產權由其遺產管理人即被告管理，然原告持前開代筆遺囑，向被告請求交付及移轉前開房地產權時，被告竟就前開贈與契約予以否認，是原告於此自有提起本件確認之訴之必要，而請求判決如訴之聲明所示。
（三）證據：提出代筆遺囑一件為證，並偕同證人張錫真、曾懷卿到庭作證。
二、被告方面：
（一）聲明：請求駁回原告之訴。
（二）陳述：該代筆遺囑尚難遽認為真實，被告尚無從將前開房地之產權移交予原告。
（三）證據：提出花蓮縣鳳林地政事務所鳳地一創字第０九二０００四七三四０號函、行政院國軍退除役官兵輔導委員會輔壹字第０九二００一０八一八號函、第0000000000號函、被告花榮處字第０九二００００四０二號函、訪談紀錄各一件為證。
理 由
一、按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第七十三條前段定有明文。代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第一千一百九十四條亦規定甚明。亦即，民法就代筆遺囑所定之方式，自應包括三人以上之見證人見聞遺囑人口述遺囑之意旨、由見證人中之一人就該遺囑之意旨作成筆記、並宣讀、講解使遺囑人瞭解、遺囑人認可、遺囑內記明年月日及代筆人姓名、見證人及遺囑人同行簽名或按指印，缺一不可，如代筆遺囑之作成有不合上開要件者，依前揭民法第七十三條前段之規定，自屬無效。
二、本件原告所提出之代筆遺囑雖載有見證人曾月美、張錫真及曾懷卿三人之簽名，惟參諸證人曾懷卿之證述：當時是沈德昌叫我簽字，沈德昌沒有告訴我遺囑的內容，沈德昌有告訴我要把房子送給乾兒子甲○○，當時我簽字時還有他人在場，但是現在都已經去世了等語（參本院卷第三七頁），及證人張錫真之證述：當時是沈德昌叫我簽字，沈德昌有跟我講是他的遺囑，說房子交給他（用手指著原告甲○○），是交給原告甲○○，我簽字時現場有好幾個人，簽字時忘記誰在場等語（參本院卷第三八頁）等語，再參諸被告所提出對曾懷卿及張錫真所作成，並為該二人當庭自陳為真正之訪談紀錄，該紀錄載明：「是由他們先行寫好後，由沈德昌找我簽名蓋章．．遺囑建立時，不是和代筆人及另一見證人一起共同建立的」，由此可知，張錫真及曾懷卿係分別到場簽字，尚不能認定遺囑人沈德昌及見證人曾月美、張錫真及曾懷卿三人係同時在場，並共同見聞沈德昌口述遺囑內容，已與前開要件不符；又原告並未證明該遺囑上之「沈德昌」係遺囑人所自為之簽名，如沈德昌當時不能簽名，揆諸前開法條之規定，自應按指印代之，然該遺囑上並無指印，亦與法定要件不合。從而，前開代筆遺囑自不能認為符合法定要件而有效。
三、綜上，系爭代筆遺囑既無從認為有效，本件原告請求確認該遺囑為真正之請求，即難認有據，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 三 月 十九 日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 郝燮戈右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 高明正中 華 民 國 九十三 年 三 月 十九 日