臺灣花蓮地方法院民事判決 九十二年度訴字第三一九號
原 告 甲○○訴訟代理人 黃健弘律師被 告 乙○○右當事人間請求給付變更名義事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張：原告與第三人游銘振、紀輝武、林彥良於民國八十三年七月一日簽訂「合夥契約書」，四人合夥出資購買坐落花蓮市○○段第二五九０、二五七六號土地，並合夥經營「國聲大戲院」。約定由游銘振負責排片事宜，原告負責管理戲院業務，持股比例：游銘振為千分之四百，原告為千分之三百五十，紀輝武為千分之二百、林彥良為千分之五十，盈虧則依持股比例分攤。茲因戲院營利事業負責人需有高中學歷，然四名合夥人無一具備，故合夥人同意暫時以獨資名義信託登記予乙○○（即游銘振之子）。九十一年間，游銘振死亡，而乙○○財務狀況發生危機，國聲大戲院股東遂分於九十二年十月十七日、九十二年十月二十四日決議變更負責人名義為林再源。為此，以本訴狀送達為終止信託關係之意思表示，請求被告應將國聲大戲院（營利事業統一編號00000000）負責人名義變更為林再源等情。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文。而當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。又合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥並無獨立之人格，其因合夥事務涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格。
三、原告主張之事實，雖據其提出八十三年七月一日合夥契約書、國聲大戲院花蓮縣政府營利事業登記證、九十二年十月十七日股東會議紀錄（出席股東為原告、紀輝武、林彥良）、同年十月二十四日股東會議紀錄（出席股東為原告、紀輝武、林彥良、游貞珮）等影本為證。然查：
１依原告之主張，「國聲大戲院」既係原告與紀輝武、林彥良、游銘振合夥經營
之事業，系爭因合夥事務涉訟之事件，原告僅以其個人為原告，當事人之適格即有欠缺。
２依原告所訴之事實，戲院營利事業負責人須有高中學歷，因四名合夥人無一具
備，合夥人遂同意暫時以獨資名義信託登記予乙○○等情，其間或已涉及商業登記事項虛偽不實之情形（見商業登記法第二十九條、第三十一條），而國聲大戲院合夥事業為規避相關法令規定，所為之信託行為，是否仍然有效，亦有可議？況且，現今合夥事業指定之登記名義人林再源，既非國聲大戲院之合夥人，原告以訴訟方式，欲達成其將虛偽不實商業登記事項予以變更登記之目的，在法律上，更難認有何受保護之必要。
四、綜上，原告之訴，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 蘇嫊娟右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 徐宗賢中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日