臺灣花蓮地方法院民事判決 九十三年度婚字第二四五號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年九月二十三日辯論終結，茲判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於九十二年一月二十四日在大陸結婚，同年七月被告來臺與原告同住，惟兩造感情不睦，經常為金錢及家庭瑣事有所爭執，九十三年一月被告因居留期限屆滿而返回大陸，竟嫌原告給予之金錢過少。同年三月被告再次來臺後，疏於家事，與原告父母亦迭有爭執，且行徑異常，經常藉口拜訪同鄉而於晚間出門，同年六月原告接獲警局通知，始知被告非法工作為警查獲，嗣被告遭遣送出境返回大陸，此後即未與原告聯絡，兩造已無法共同生活，婚姻難以維持，爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本及結婚公證書影本各一件為證，並聲請訊問證人江騰洲。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本及結婚公證書影本各一件可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法律為適用法，先此敘明。
三、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告於九十二年七月來臺與原告同住，惟兩造感情不睦，經常為金錢及家庭瑣事有所爭執，九十三年一月被告因居留期限屆滿而返回大陸，竟嫌原告給予之金錢過少。同年三月被告再次來臺後，疏於家事，與原告父母迭有爭執，且行徑異常，經常藉口拜訪同鄉而於晚間出門，同年六月原告接獲警局通知，始知被告非法工作為警查獲，嗣被告遭遣送出境返回大陸，此後即未與原告聯絡等情，亦據證人即原告鄰居江騰洲證稱：「原告太太是大陸人，婚後他太太有來臺灣，與他同住在壽豐，我經常去原告家，常看到他們在吵架，大部分都是為了錢的事吵架，我有勸過他們，後來原告太太在外面非法打工為警查獲遣送回大陸。」、「兩造感情剛開始還好，後來因為被告嫌原告賺的錢太少，兩造因而經常吵架，感情也變得不好。」、「被告對她婆婆不太好，有時候她婆婆唸她一下她就不高興。」等語屬實（見本院九十三年八月二十六日筆錄）。再經本院函查結果，被告確於九十二年七月十日入境來臺，九十三年一月九日出境離臺，同年三月十三日再次入境來臺，嗣因非法工作，於同年六月二十五日經強制遣送出境，迄未再入境來臺一節，有內政部警政署入出境管理局九十三年八月十一日境信雲字第０九三一０五八七七八０號函文一紙在卷可稽。被告經合法通知既未到庭或具狀答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按依原告及證人江騰洲所述，兩造婚後為金錢及家庭瑣事迭有爭執，足見兩造感情不睦。另被告再次來臺後，疏於家事，且擅自在外工作，可見其無意與原告共同生活，對原告實無何感情可言。再被告因非法工作而遭遣送出境，更增兩造鴻溝及裂痕，兩造即使勉強同住，亦難期其和睦共處。又被告遭遣返大陸後，未與原告聯絡，益見被告無意彌補婚姻裂痕，任令婚姻狀況益加惡化，此等毫無所謂之態度，堪認被告無維繫婚姻之心意，雙方已然絕決。而被告本次因非法工作遭遣送返回大陸，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第十九條第三項第三款規定，自其出境之翌日起一至三年內無法獲准再次入境來臺，則兩造勢必長期相隔，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，兩造夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上以觀，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應由被告負責，揆諸首開說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十 月 八 日
臺灣花蓮地方法院家事庭
法 官 陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中 華 民 國 九十三 年 十 月 八 日