臺灣花蓮地方法院民事裁定 九十三年度簡抗字第四號
抗 告 人 甲○○訴訟代理人 魏辰州律師相 對 人 長隆水泥股份有限公司法定代理人 陳阿秀右抗告人與相對人間請求確認租賃關係存在事件，抗告人對於民國九十三年六月三十日本院花蓮簡易庭所為九十三年花簡字第一三六號第一審裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件係因不動產租賃契約涉訟，相對人於訂約之始即承諾履行民法第四百二十一條第一項、第四百二十三條所定交付不動產予原告使用收益，並於租賃關係存續中，保持合於使用、收益狀態義務。依不動產特定觀之，相對人僅得於系爭不動產所在地履行，此為事理之然，亦為兩造訂約當時所明知，縱未形於文字，亦難認無默示合致。本件租賃契約之債務履行地，係本於當事人之約定，至為顯然。本件依法應由台灣花蓮地方法院（以下簡稱本院）管轄，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按在同級或不同級法院間，就多數之訴訟事件，各自行使裁判權之界限，依法令劃分，由某法院掌管裁判，謂之管轄。因訴訟事件，種類件數，均極繁多，如無固定之標準分配，必至雜亂無章，不獨各法院之負擔，畸重畸輕，且隨原告之意思，任意向某一法院起訴，被告之應訴，亦極不便利，自應加以明白劃分，此管轄之必要性。其中以被告之人與法院管轄區域之關係為標準者，稱之為普通管轄法院，以特種法律關係為訴訟標的定法院管轄區域之標準者，稱之為特別管轄法院。
三、本件相對人為私法人，其主事務所在台北市○○區○○路四段一二二巷五四號三樓，有抗告人於本院提出之相對人公司登記事項卡影本在卷可查，即本院簡易庭非為有普通管轄權之法院。是本件應斟酌之重點在於兩造是否有如民事訴訟法第十二條規定之「定有債務履行地」？查：
１因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此民
事訴訟法第十二條所明定。此種特別管轄法院，在謀原告起訴之便利，乃「以原就被」原則之例外，可視為債務人有預先拋棄之意思，至於民法第三百十四條所定法定履行地（清償地），係除契約另有訂定之情形而為規定，並非此處所謂經當事人定有債務履行地，即所稱之債務履行地，以當事人契約所訂之債務履行地為限，此項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用，民法上之法定履行地，並非此處所稱之履行地。
２又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要
件之舉證責任並不因而免除。本件抗告人主張之租賃標的物為花蓮縣石壁段一二三九號（重測前地號為花蓮縣德興段第六九０號）等七十一筆土地，雖位於花蓮縣市，相對人應將租賃標的交付抗告人使用收益，惟此乃債之性質使然，觀之抗告人提出兩造間之土地租賃契約書，其內容並無約定「契約履行地」之記載，抗告人又未能就兩造約定以花蓮縣市為債務履行地之事實舉證證明，難認抗告人主張本院簡易庭為除法定履行地外之兩造約定債務履行地等情為真。
四、綜上，原審以本院簡易庭無管轄權為由，裁定將本件移送台灣台北地方法院，於法有據。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十八 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 蕭廣政法 官 陳燁真法 官 蘇嫊娟右正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十八 日
法院書記官 徐宗賢