臺灣花蓮地方法院民事裁定 93年度重訴字第19號原 告 甲○○
九巷卅號訴訟代理人 吳明益律師被 告 乙○○訴訟代理人 魏辰州律師上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院89年度重訴字第17號確認房屋抵押權不存在事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。次按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利，民法第349條亦有明文。又出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要。
二、原告起訴主張其於民國 88年5月間向被告買受花蓮縣吉安鄉1163建號（門牌號碼為花蓮縣吉安市○○路○段○○○巷○○號，）建物（下稱系爭房屋）及所坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地（權利範圍一萬分之四一五），並辦理移轉登記後，系爭房屋竟遭訴外人金陵建設股份有限公司（下稱金陵公司）聲請強制執行並查封登記在案，被告自應負權利瑕疵擔保責任，為此主張解除契約，被告應返還已付買賣價金等語。經查金稜公司於 85年4月間承攬訴外人友信建設股份有限公司（下稱友信公司）在坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）興建之「花蓮藝術世家透天別墅」工程，並由友信公司向訴外人台灣土地開發信託投資股份有限公司（下稱台灣開發公司）取得建築融資貸款後，興建完成，而系爭房屋即為上開工程所興建之建物之一。然因金陵公司於工程完工後，主張就所興建之建物有法定抵押權，遂聲請本院裁定拍賣抵押物獲准後，即持該裁定聲請本院民事執行處就系爭房屋為強制執行，嗣該強制執行事件雖依強制執行法第95條第2項規定視為撤回執行，惟金陵公司仍得依同一執行名義聲請再為強制執行，系爭房屋即隨時有遭強制執行之危險，是依前開規定及說明，被告所出售之系爭房屋即有權利瑕疵存在，且此事由非可歸責於買受人原告之事由所致者，除當事人間有特約或為買受人於買賣契約成立當時所知悉者外，出賣人即被告即應負權利瑕疵擔保責任。換言之，被告應否對原告負權利瑕疵擔保責任，端視金陵公司就系爭房屋得否行使法定抵押權。而金陵公司得否就系爭房屋行使法定抵押權乙節，前經台灣開發公司起訴請求㈠先位聲明：確認金陵公司上開法定抵押權不存在；㈡備位聲明：金陵公司應協同台灣開發公司辦理上開法定抵押權登記及拋棄登記，經本院89年度重訴字第17號判決台灣開發公司敗訴後，台灣開發公司不服，提起上訴，台灣高等法院花蓮分院以89年度重上字第181號判決將第一審所為台灣開發公司敗訴判決廢棄，改判如台灣開發公司先位聲明，金陵公司不服，提起上訴，最高法院以91年度台上字第1056號判決將前開第二審判決廢棄發回更審後，台灣高等法院花蓮分院以91年度重上更（一）字第17號判決上訴駁回，台灣開發公司不服，再提起上訴，嗣經最高法院以94年度台上字第282號判決就先位之訴部分，台灣開發公司敗訴確定，就備位之訴部分廢棄原判決，發回更審，此有最高法院91年度台上字第1056號、94年度台上字第282號及台灣高等法院花蓮分院91年度重上更㈠字第17號判決在卷可參，從而，本件民事訴訟之裁判，顯以本院89年度重訴字第17號確認房屋抵押權不存在事件之法律關係是否成立為據，本院因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳燁真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
法院書記官 陳源財