臺灣花蓮地方法院民事裁定 九十三年金字第一號
原 告 復華證券金融股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○右當事人間清償融資融券債務事件，本院裁定如左：
主 文本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。
二、本件原告主張：被告民國八十八年七月二十八日向原告申請開戶設立000-0-00000信用帳號，同時訂立融資融券契約，以從事股票融資融券信用交易之用。 被告於八十九年六月十三日、同年六月二十七日、同年七月十三日、同年七月十七日、同年七月十九日、同年七月二十四日分別融資買進「東榮工」股票二十二張、十張、五十張、六十九張、十張、九十八張，計向原告融資新台幣（下同）一百三十八萬二千元，並提供上開股票予原告擔保融資債務。嗣東榮工股票股價持續下跌，致信用帳戶內整戶擔保維持率低百分之一百二十，原告通知被告補繳差價未獲置理，原告遂依融資融券業務操作辦法，於九十年五月三日完成處分被告之東榮工擔保股票，扣除證券經紀商手續費、證券交易稅、融資利息、抵充部分融資本金及其他退還款項後，被告尚有融資本金一百零一萬八千五百七十七元未予清償。經原告函催被告限期清償，被告置之不理，為此依契約關係，請求被告給付一百零一萬八千五百七十七元及其利息、違約金，又依兩造簽訂之融資融券契約第十一條約定，以乙方即原告營業場所為履行地，如因契約涉訟，以乙方營業所在地之法院為管轄法院，查原告營業所在台北市○○○路○段○號五樓，依法應由台灣台北地方法院為本件管轄法院，為此聲請移轉管轄等情。
三、經查：依卷附兩造簽訂之融資融券契約第十一條約定：以乙方（即原告）之營業場所為履行地，如因契約涉訟，以乙方營業所在地之法院為管轄法院，顯然兩造就有關融資融券所生之爭議，合意以原告之營業所（按原告營業所在台北市○○○路○段○號五樓）所在地法院即台灣台北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定，本院並無管轄權，應由台灣台北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 十六 日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法 官 蘇嫊娟右正本証明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官 徐宗賢中 華 民 國 九十三 年 八 月 十六 日