臺灣花蓮地方法院民事裁定 94年度小上字第17號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 李文平律師被上訴人 財政部國有財產局北區辦事處花蓮分處法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付土地使用費事件，上訴人對於中華民國94年10月26日本院花蓮簡易庭94年度花小字第234號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴於管轄之地方法院；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32第2項分別定有明文。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年臺上字第314號判例著有明文。
二、本件上訴人對本院94年度花小字第234號第一審小額民事判決提起上訴，上訴意旨略以：
㈠坐落花蓮市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）現況為「
溝」，並編有預算維護，屬國有財產法之國有公用財產，未經法定程序，不能擅將公用及非公用變更，被上訴人如何將系爭土地變更為非公用進而接管，時點為何，並無依據，事實上此變更亦於法不合，原審對此未查即屬違背法令。鈞院74年度訴字第350號民事判決認定坐落系爭土地上之建物（上訴人使用之花蓮市○○街○○號，下稱系爭建物）為花蓮市公所所有，上訴人非系爭建物之所有權人，無理由代所有權人支付占用系爭土地之使用費。又上訴人曾與花蓮市公所簽立切結書，顯見其使用系爭土地有法律上原因，另依民法第182條規定，因上訴人無收取金錢，更遑論返還，本件顯與民法第179條規定要件不符。
㈡系爭土地之管理機關為花蓮市公所，土地謄本上記載花蓮市
公所自87年12月21日起接管，原審判決卻以被上訴人為管理機關，被上訴人就本件起訴當事人不適格，原審判決就此有違背法令之處。
㈢被上訴人起訴時點往前推算五年之期間起點非87年8月1日，
依民法第126條規定，返還相當於租金利益之請求權時效為五年，對已罹時效之請求權，不得依不當得利之法則請求返還云云。
三、經查：㈠系爭土地為國有土地，於36年9月24日登記管理者為台灣省
政府財政廳，83年2月15日更正所有權人為台灣省，88年8月3日登記為國有，管理機關為財政部國有財產局，於93年7月14日無償撥用，變更管理機關為花蓮市公所等情，有附於原審卷之土地登記簿謄本、行政院函、花蓮縣花蓮地政事務所94年6月29日函及所附異動索引、土地登記簿謄本等資料為證（原審卷5、29至30、68至71頁），而國有財產局綜理國有財產事務（國有財產法第9條明文可參），於87年間系爭土地雖登記台灣省所有，但被上訴人仍為有權管理之機關，至於另一份土地登記簿謄本（原審卷30頁）固記載「登記日期88年8月3日，管理者花蓮市公所」，惟自前述證據資料可知該份謄本上就登記日期之記載應屬誤載，花蓮市公所係於93年7月14日始因無償撥用而成為系爭土地之管理機關，故被上訴人以管理機關之地位行所有權人之權限，請求上訴人給付相當於不當得利之租金，並無當事人不適格之情形，原審判決亦同此認定，無違背法令之情形。
㈡上訴人為系爭建物之占有人，系爭建物占用系爭土地，此均
為原審判決所認定之事實，則該判決依民法第179條規定認上訴人應支付使用土地之代價予被上訴人（期間自87年8月1日起至93年6月30日止），於法有據，並無如前說明所載判決違背法令之情形，至於上訴人所提出時效抗辯乙節，因小額民事判決之上訴程序為法律審，僅得審酌原審裁判有無違背法令之情事，是上訴人所為時效抗辯，本院自不得斟酌。
四、綜上所述，原審判決並無何判決違背法令之情形，依首揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲法 官 蕭一弘法 官 楊碧惠上正本証明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
法院書記官 黃倪濱