臺灣花蓮地方法院民事裁定 94年度小上字第7號上 訴 人 甲○○被上訴人 財政部國有財產局台彎北區辦事處花蓮辦事處法定代理人 江金郎上列當事人間請求給付土地使用費事件，上訴人對於中華民國94年5月20日本院花蓮簡易庭94年度花小字第379號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以小額程序判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436條之32準用同法第469條第1款至第5款所列情形之一為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於各該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、經查，本件上訴人對本院94年度花小字第379號第一審小額民事判決提起上訴，上訴理由略以：㈠被上訴人於原審起訴時主張其為花蓮市○○段622、946地號土地（下稱系爭土地）之管理機關。惟經申領土地登記謄本及原始謄本，迄94年仍記載花蓮市公所為系爭土地之管理權人，故被上訴人非國有公用土地管理權人。渠以自己名義提起訴訟顯欠缺權利保護之要件，自屬當事人不適格。㈡上訴人於40年向花蓮縣商會購買溝上小店舖，並有賣渡證可憑。花蓮縣商會奉花蓮縣政府核准於水溝上建造計74間建物，公開標售，上開水溝上建物業經土地權利人花蓮縣政府許可而建造。故被上訴人堅稱88年接管系爭非公用土地，92年4月發現占用人，無任何使用權源，使用系爭土地不當得利，誘住戶立切結，承租訂約，多數住戶給付占用違約之補償後，被上訴人又因花蓮市○○○道路撥用，不能出租及購買系爭土地而違信，因而於原審提起本訴訟。倘由上訴人就系爭土地變更為「非公用土地」負舉證責任，顯失公平，應命被上訴人提出系爭土地於83年間為非公用土地之權利證明文書。㈢凡此訴訟標的本涉國有「公用」及「非公用」管理權法制上之行政；但迄今94年間土地登記謄本記載管理權人為花蓮縣政府、花蓮市公所，且水溝前方500公尺為南濱海岸亦設有水閘門，抽水機房等工程設施可證，國有財產局自無管理權云云，有上訴狀及上訴理由狀各一份可參，並未針對原審判決有何判決違背法令之情形，為具體指摘，且就被上訴人是否為管理機關、上訴人有無合法權源使用系爭土地各節，亦經原審判決論斷在案（參原審判決理由要領三、四），依首揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
三、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲法 官 蕭一弘法 官 陳燁真以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
法院書記官 陳源財