臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度簡上字第44號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 廖學忠律師被 上訴人 丙○○
號乙○○共 同訴訟代理人 黃健弘律師上列當事人間請求確認地上權存在事件，上訴人對於中華民國94年7月25日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭94年度花簡字第113號第一審判決提起上訴，本院於民國95年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
㈠被上訴人及其父居住在花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號土地
（下稱系爭土地，分割自同段378地號土地，○○○鄉○○段○○○○號土地原○○○鄉○○段○○○○○○○號土地）旁，對系爭土地情形完全瞭解，且對上訴人及其配偶劉再成在地上興建房屋知之甚詳，從未異議，應視為默示同意上訴人使用系爭土地，詎被上訴人竟予以否認，上訴人在被上訴人否認上訴人有合法使用之權源下，上訴人仍得主張於民國60年間即有以使用系爭土地興建房屋之意思，依民法第772條準用第769條之規定，上訴人已因時效取得地上權，並得向地政機關請求辦理登記。
㈡按確認之訴，以有即受確認判決之法律利益者，即可提起。
本件被上訴人否認上訴人之時效取得登記請求權，上訴人提起確認之訴，即符要件。原判決稱上訴人需向地政機關申請時效取得地上權登記，為起訴之要件，惟被上訴人已向本院訴請拆屋還地，並否認上訴人取得地上權，如認仍需向地政機關申請登記，不僅有違確認之訴之涵意，亦多此一舉，毫無意義。為此請求確認上訴人就系爭土地之時效取得地上權登記請求權存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服）。
㈢並聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人就坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○號土地之時效取得地上權登記請求權存在。
二、被上訴人則以：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
㈠本件上訴人之夫劉再成未經被上訴人之同意，即擅自於系爭
土地上建屋使用，上訴人若主張其係以基於行使地上權之意思而占有，應由上訴人負舉證責任。
㈡並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按占有人之占有，縱已具備時效取得地上權之要件，倘係在
土地所有權人或管理權人依民法第767條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者，受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件，為實體上裁判（最高法院86年度台上字第3140號、88年度台上字第1729號裁判參照）。查本件上訴人於系爭土地所有權人即被上訴人於92年11月27日訴請拆屋還地後，始於94年5月4日起訴請求確認其就系爭土地因時效取得地上權登記請求權，依前開說明，上訴人自不得逕行起訴請求確認其因時效取得地上權登記請求權。㈡次按主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第
769條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列，故須由占有人負證明之責（最高法院87年度台上字第1284號裁判參照）。本件縱認上訴人得起訴請求確認時效取得地上權登記請求權，然上訴人無法律上權源在被上訴人所有系爭土地上有建築物，可能係基於侵權行為之意思，可能基於使用借貸之意思，可能係以取得土地所有權之意思占有，也可能只是單純之使用土地，而無任何行使權利之意思，亦或因不知為他人土地而誤為占有使用，其原因非僅一端，尚難僅憑上訴人在系爭土地上有建築物，而系爭土地所有權人即被上訴人未異議之客觀事實，即認上訴人占有系爭土地之初係基於行使地上權之意思而為占有。至上訴人所提出門牌證明書及房屋稅繳款書，僅為戶政事務所基於行政管理之方便所為門牌整編之證明，及稅捐機關就房屋課稅之證明資料，無從憑此證明上訴人占有系爭土地係基於行使地上權之意思，此外，上訴人復未舉他證證明其係基於行使地上權之意思而占有系爭土地，縱上訴人占用系爭土地興建房屋已逾30年，仍無從認定上訴人業因時效取得地上權。
四、綜上所述，本件上訴人請求確認其因時效取得地上權登記請求權，於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不予以逐一審酌論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲法 官 楊碧惠法 官 陳燁真以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
法院書記官 陳源財