臺灣花蓮地方法院民事判決 94年簡上字第7號上 訴 人 癸○○○
己○○辛○○庚○○戊○○丙○○丁○○兼 共 同訴訟代理人 壬○○被上訴人 乙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，上訴人對於中華民國93年12月10日本院花蓮簡易庭93年度花簡字第281號第一審判決提起上訴，本院於94年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國93年9月27日，因買賣自訴外人黃正和取得坐落花蓮市○○段876、913地號土地（下稱系爭土地）所有權，然黃正和前因擔保債權，於68年5月17日，將系爭土地設定抵押權新台幣（下同）35萬元予廖金連，權利存續期間6個月，清償日期為68年11月14日，縱其原因關係屬民法第125條之最長時效，至88年間時效亦已完成，迄今抵押權人並未實行抵押權，依民法第880條之規定，抵押權歸於消滅，又廖金連業已死亡，上訴人為廖金連之繼承人，爰依民法第767條、第880條、第125條規定及繼承之法律關係，請求上訴人於辦理繼承登記後，將上開抵押權登記塗銷。
二、上訴人於原審則以：按民法第125條消滅時效之完成，僅發生債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因此消滅，又抵押權為物權，並不受時效消滅之限制，是被上訴人依上開規定請求塗銷抵押權登記，顯然有誤等語資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴，被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人為系爭土地之所有權人。（有土地登記簿謄本可參
，原審卷9至12頁）㈡系爭土地上有登記日期68年5月17日、收件字號花蓮地政事
務所第011412號、權利人廖金連、存續期間6個月、清償日期68年11月14日、權利價值35萬元、設定義務人黃正和、設定權利範圍全部之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。
㈢系爭抵押權之抵押權人廖金連於89年7月12日去世，上訴人為其繼承人。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：系爭抵押權設定日期為68年5月17日，有無逾民法第880條、125條之時效期間，系爭土地之所有權人可否請求塗銷？按請求權，因十五年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條第1項前段、第880條分別定有明文。又以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故有民法第880條之規定。本件依據被上訴人所提之土地登記謄本記載，系爭抵押權所擔保債權的清償日期為68年11月14日，縱該債權屬最長之15年時效，計算至83年11月14日之後，該債權即罹於時效，且依據民法第880條規定，至88年11月14日之後，系爭抵押權亦因5年除斥期間經過而消滅，是被上訴人主張系爭抵押權業已消滅，即屬有理。至於大法官會議釋字第107號，係指已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，與本件情形有間，自無適用之餘地。從而，被上訴人依民法第767條、第880條、第125條規定及繼承之法律關係，請求上訴人於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。原審據為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之一第3項、第449條第1項、第85條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 蘇嫊娟法 官 陳燁真法 官 楊碧惠以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
法院書記官 黃倪濱