臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度訴字第131號
原 告 國防部法定代理人 甲○訴訟代理人 余道明律師被 告 乙○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國94年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於花蓮縣花蓮市○○段一三五四之一地號土地上如附圖斜線部分所示之建物拆除，並將面積七十八點一一平方公尺之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠花蓮市○○段○○○○○○○號係由原告管理之國有土地（下稱系
爭土地），其上坐落之如附圖斜線部分所示，門牌號碼花蓮市影劇四村49號房屋（下稱系爭房屋），本來是原告為安置軍眷所建造之眷村配住宿舍，原使用人為被告之夫張振康，張振康於民國87年間過世後，由被告配住至今，原眷舍經被告拆除重建為系爭房屋，未經建物所有權登記，被告為系爭房屋之事實上處分權人。嗣政府為加速更新國軍老舊眷村，於85年制定國軍老舊眷村改建條例（下稱眷村改建條例），依該條例之規定，上開眷村之眷戶，經由原告規劃承購「民意營區改建基地」之新建眷宅，並應配合舊眷村改建計畫，如原眷戶未於主管機關公告期間內搬遷，則視為不同意改建，由原告依眷村改建條例第22條規定，註銷居住憑證及原眷戶權益。
㈡詎被告未於92年9月16日起至92年12月15日之公告期間內搬
遷，視為不同意改建，原告業依上開規定註銷被告之居住憑證，爰依民法第767條之物上請求權，請求被告拆屋還地。
㈢並聲明如主文所示。
二、被告對於原告主張之事實並不爭執，惟以：我於81年間，經原告核准，自行將配住之原眷舍房屋拆除，重建為上下兩層房屋，合計38坪，是系爭房屋之事實上處分權人。原告現在要我拆除房屋，只要依照眷村改建條例施行細則第14條、花蓮縣興辦公共工程用地拆遷物拆遷補償救濟自治條例第39條之規定，將我自費出錢重建的38坪房屋，扣除原告補助購宅的30坪後，針對8坪的面積，計算發放補償金給我，我立即搬遷等語置辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地之管理權人，被告為系爭房屋之事實上處分權人，及被告未於原告之公告期間內搬遷，業經原告撤銷被告之居住憑證及眷戶權益，被告現乃無權占有系爭土地等節，為被告所自認，且有原告提出之土地謄本、配住手冊影本、國防部總政治作戰局92年9月9日勁勢字第0920010876號搬遷公告、國防部後備司令部93年4月26日徹嚴字第0930001385號註銷被告居住憑證及眷舍居住權函文等可稽，首堪認定。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告既係無權占有系爭土地，原告依物上請求權，請求被告拆屋還地，為有理由。兩造同意本件之爭點在於，被告主張原告給付補償金之義務，與其拆屋還地之義務間，有同時履行抗辯之關係，是否有理由？
四、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之之義務者，不在此限；他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，有最高法院59年度台上字第850號判例可參。
五、經查，原告係基於民法第767條規定之物上請求權，請求被告拆屋還地，故縱使被告符合眷村改建條例施行細則第14條、花蓮縣興辦公共工程用地拆遷物拆遷補償救濟自治條例第39條之規定，得請求原告給付拆遷補償金，然因原告給付補償金之義務，與被告拆屋還地之義務，乃分別基於法律規定，而非基於兩造間之雙務契約所生，故依上開規定及判例解釋，被告主張同時履行抗辯，為無理由。綜上，原告依據民法第767條之物上請求權，請求被告拆屋還地，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日
民事庭法官 蕭一弘上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日
法院書記官 詹益盛